Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Пыстогова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "JCB 4CX", дата выпуска, от 07.02.2011 года, заключенный между ООО " название" и Пыстоговым В.В.

Взыскать с ООО " название" в пользу Пыстогова В.В. убытки в размере *** рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " название" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО " название" - Колесникова П.А., истца Пыстогова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыстогов В.В. обратился с иском к ООО " название", предъявил требование о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика "JCB 4СХ", дата выпуска, от 07.02.2011 года, возмещении убытков в размере - *** рублей, затрат на уплату государственной пошлины.

Требования обосновывал тем, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика экскаватор-погрузчик "JCB 4CX". Указанный экскаватор был изъят у истца в ходе оперативных мероприятий по уголовному делу, поскольку был похищен у собственника, на законных основаниях продавцу не передавался. Так как ему было передано транспортное средство не свободное от прав третьих лиц, просит расторгнуть договор, обязать ответчика выплатить убытки, которые определил в размере стоимости аналогичного транспортного средства.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддерживают. Истец пояснил, что фактически передал *** рублей, в договоре была указана иная стоимость - *** рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, то также не знал о том, что экскаватор-погрузчик был похищен, приобрел его у С., также пояснил, что получил от истца по договору *** рублей, в договоре цена указана как *** рублей по соглашению сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании пошлины уплаченной при подаче жалобы просит ответчик.

Указывает на то, что решение противоречит нормам материального права, поскольку сделка по распоряжению имуществом, на которое не имеется прав - ничтожна, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым не имелось. Полагает, что неправильное истолкование закона является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, истец полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.02.2011 года Пыстогов В.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО " название", экскаватор-погрузчик "JCB 4CX", дата выпуска уплатив за него *** рублей.

18.04.2012 года на основании постановления о выемке экскаватор-погрузчик "JCB 4СХ" изъят у истца в связи с тем, что установлен факт изменения идентификационной маркировки, определено, что транспортное средство похищено и разыскивается.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц. Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законодатель установил иные последствия для отношений, возникших из договора купли-продажи, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотрен нормами ГК РФ.

Разрешая спор по существу, и признавая обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика "JCB 4CX", 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль изъят у покупателя, поскольку установлен факт хищения транспортного средства. Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО " название" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: