Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3186

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Горлановой Н.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Грудиной И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2012 года, которым постановлено

взыскать с ОСАО " ***" в пользу Балдина В.К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, взыскать с Грудиной И.В. в пользу Балдина В.К. ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Во взыскании утраченного заработка в размере *** рубля отказать. Взыскать с ОСАО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

взыскать с Грудиной И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин В.К. обратился с иском к ОСАО " ***" о взыскании страхового возмещения, к Грудиной И.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец пояснил следующее.

24.08.2012 года на ул. **** в г. Березники имело место ДТП, участниками которого были Балдин В.К., управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Грудина И.В., управлявшая автомобилем /марка 2/, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Грудиной И.В., нарушившей п.п.8.3ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно оценке *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейку. Утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность Грудиной И.В. была застрахована в ОСАО " ***".

Истец просит взыскать с ОСАО " ***" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с Грудиной И.В. он просит взыскать ущерб в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рубля В результате ДТП он получил травмы, испытал сильную физическую боль; в период с 25.08.2012 года по 07.11.2012 года он был временно нетрудоспособен в результате ДТП.

Истец просит также взыскать понесенные им расходы на проведение оценок в сумме *** рублей и *** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО " ***" в судебное заседание не явился, ответчик Грудина И.В., ее представитель с заявленными требованиями не согласились.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Грудина И.В.

Доводы жалобы следующие.

Она не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Ответчик проявлял участие и беспокойство по поводу состояния его здоровья. Она неоднократно предлагала финансовую компенсацию, которую истец игнорировал.

Прокуратурой г. Березники принесены возражения на апелляционную жалобу. В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, были извещены надлежащим образом. От истца Балдина В.К. поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо документов в подтверждение невозможности участи я в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

24.08.2012 года на ул. **** в г. Березники имело место ДТП, участниками которого были Балдин В.К., управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Грудина И.В., управлявшая автомобилем /марка 2/, принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло по вине Грудиной И.В., нарушившей П.П.8.3ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно оценке *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейку. Утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность Грудиной И.В. была застрахована в ОСАО " ***".

Вина Грудиной И.В. в ДТП подтверждается материалами дела, схемой ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения административного дела, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере *** рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, специальный закон предусмотрел ограничения возмещения ущерба, которое может быть возложено на страховщика, как специальный субъект правоотношений - в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба. Таким образом, в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства.

Апелляционная жалоба содержит доводы лишь относительно размера компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине Грудиной И.В., Балдину В.К. были причинены закрытый перелом тела грудины со смещением, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки -вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Он находился на стационарном лечении с 24.08.2012 года по 07.09.2012 года, затем проходил амбулаторное лечение до 07.11.2012 года. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грудиной И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: