Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3167

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шадриной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 г., которым расторгнуто кредитное соглашение от 16.11.2007 года N **; С Шадрина В.В. и Шадриной Т.В. солидарно в пользу Банка *** взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.11.2007 года в размере *** рублей, в том числе задолженность по дополнительному соглашению от 16.11.2007 г. к кредитному соглашению: остаток ссудной задолженности (основной долг) - *** рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 30.11.2007г. к кредитному соглашению: остаток ссудной задолженности (основной долг) - *** руб.;

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 16.11.2007 г., принадлежащее ИП Шадрину В.В. с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости имущества согласно приложению N 2 к договору о залоге движимого имущества от 16.11.2007 г.: голень в наклоне, модель БТ-214 залоговой стоимостью *** руб., жим ногами 45*, модель - ВТ202 *** руб., машина Смита, модель БТ-201 *** руб., рычажная тяга, модель БТ-210, *** руб., тренажер д/ягодиц, мышц бедра стоя, модель-БТ-121 *** руб., тренажер на мышц разгиб., бедра, сидя, модель В.901 *** руб., тренажер для мышц згиб/бедра сидя модель В.902 *** руб., тренажер для мышц груди/жим горизонт модель В.903 - *** руб., тренажер для мышц груди/жим под у гл. вверх, модель В.904- *** руб., тренажер для дельтов. мышц/жим вверх сидя, модель В.905 - *** руб., блок д/мышц спины/вверх, тяга модель В.906 - *** руб., блок д/мышц спины/нижн. Тяга модель В.907 - *** руб., тренажер для мышц груди/баттерфляй модель В.909 - *** руб., тренажер для мышц пресса/пресс машина модель В.910 - *** руб., тренажер д/отвод. Мышц бедра/развед. Ног модель В.914 - *** руб., тренажер д/двугл. Мышц плеча/бицепс Маш., модель В.915 - *** руб., трицепс машина, модель В.916 - *** руб., станок регулируемый 0-45*/пресс-спины, модель В.947 - *** руб., скамейка регулируемая 0-80*, модель В.945 - *** руб., скамейка д/скручивания/регулируемая, модель В.946 - *** руб., скамейка для жима горизонтальная, модель В.941 - ***руб., скамейка для жима под углом вверх, модель В.942 - *** руб., параллельная тяга - *** руб., жим ногами - *** руб., лавка для жима лежа - *** руб., голень сидя - *** руб., Кинг-конг - *** руб., сгибание для лежа - *** руб., разгибание ног сидя, *** руб., верхний блок *** руб., Лавка Скотта - *** руб., лавка пресс/наклонная - *** руб., стойка для приседаний - *** руб., стул силовой 4 шт. - *** руб., лавка горизонтальная - *** руб., лавка наклонная/регулируемая - *** руб., гиперэкстензия - *** руб., нижний блок - *** руб., солярий, модель Q-Tower S460 Turbo 46/180 РТТ attraction - *** руб., солярий, модель Ambiance *** руб., всего на общую залоговую стоимость *** руб.;

Обращено взыскание по договору о залоге движимого имущества от 30.11.2007 г., принадлежащее Шадрину В.В., с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости имущества согласно приложению N 2 в Договору от 30.11.2007г. : сауна инфрокрасная, арт. 18 1512 150*120*190 залоговой стоимостью *** руб., сауна инфрокрасная, арт. 18 1812 180*120*190 - *** руб., общей залоговой стоимостью *** руб.;

С Шадрина В.В., Шадриной Т.В. в пользу Банка *** взысканы расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого. Встречные исковые требования Шадриной Т.В. к Банку *** о признании незаключенными договора поручительства N ** от 16.11.2007 г., дополнительного соглашения N ** от 07.08.2008 г., дополнительного соглашения N ** от 16.12.2008 г. оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Банка *** - по доверенности Иванова С.А., представителя Шадриной Т.В. - по доверенности Веверица Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк *** (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шадрину В.В., Шадриной Т.В. о расторжении кредитного договора от 16.11.2007г. и взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на предметы залога. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2007 г. между Банком *** и Шадриным В.В. был заключено кредитное соглашение N ** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 18% годовых сроком на 1 825 дней. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между кредитором и заемщиком заключены договоры от 16.11.2007 г. и 30.11.2007 г. о залоге движимого имущества. Кроме того, в счет обеспечения обязательств заемщика с Шадриной Т.В. 16.11.2007 г. заключен договор поручительства. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет указанную денежную сумму, Шадрин В.В. нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец полагает возможным расторгнуть кредитное соглашение от 16.11.2007 г., взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на 08.11.2012 г. в сумме *** рублей: основной долг по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 16.11.2007 г. в размере *** руб., основной долг по дополнительному соглашению о предоставлении кредита от 30.11.2007г. *** руб. Также заявлены требования об обращении взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскания расходов по оплате госпошлины.

Шадрина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку *** о признании незаключенными договора поручительства N ** от 16.11.2007г., дополнительного соглашения N ** от 07.08.2008г., дополнительного соглашения N ** от 16.12.2008г. по мотиву того, что подпись в указанных документах ей не принадлежит, ее воля на заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему отсутствовала.

В судебном заседании представитель Банка *** по доверенности Иванов С.А. на иске настаивал, встречный иск не признавал.

Шадрин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях с иском Банка соглашался, встречный иск Шадриной Т.В. не признавал.

Шадрина Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шадрина Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено нарушение процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Шадриной Т.В. кредитной задолженности, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не проверяет его в остальной части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.11.2007 г. между ЗАО Банк *** и ИП Шадриным В.В. заключено кредитное соглашение N ** на сумму *** рублей под проценты по ставке 18%, сроком 1 825 дней (л. д. 16-21). Кроме того, между указанными участниками правоотношений заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита от 16.11.2007 г. и 30.11.2007г. N 1 и N 2 на сумму *** руб. сроком 1 825 дней и *** руб. сроком возврата 14.11.2012 г., соответственно (л. д. 24-27).

В целях обеспечения исполнения обязательств Шадрина В.В. по кредитному соглашению, 16.11.2007г. и 30.11.2007г. были заключены договоры залога движимого имущества с ИП Шадриным В.В.; а также договор поручительства с Шадриной Т.В. от 16.11.2007г (л.д. 52-70, 71-76).

Судом установлено, что с августа 2008г. Шадриным В.В. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному соглашению, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Пользуясь своим право на досрочное в случае нарушения заемщиком обязательства взыскание долга (п.2 ст. 811 ГК РФ), Банк 11.01.2012г. направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита до 31.01.2012г.(л. д. 90-93). До настоящего времени указанное требование Банка Шадриным В.В. не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения, взыскании всей задолженности досрочно в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. ст. 309-310, 361-363, 809,811 ГК РФ.

Отказывая Шадриной Т.В. в удовлетворении требований о признании незаключенными договора поручительства N ** от 16.11.2007 г., дополнительного соглашения N ** от 07.08.2008 г. и дополнительного соглашения N ** от 16.12.2008 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что существующая в них подпись от имени Шадриной Т.В. ей не принадлежит. В целях исследования данного вопроса судом первой инстанции назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л. д. 52). В соответствии с заключением экспертизы от 08.10.2012г. подписи от имени Шадриной Т.В., расположенные в договоре поручительства N ** от 16.11.2007г. и в дополнительном соглашении N ** от 16.12.2008 г. в строке "Поручитель" выполнены самой Шадриной Т.В ... Одновременно с этим экспертом не дан категоричный ответ к вопросу о том, Шадриной Т.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Шадриной Т.В. в дополнительном соглашении N ** от 07.08.2008г., поскольку указанная подпись в графе "Поручитель" выполнена под влиянием "сбивающих" факторов, среди которых могли быть как намеренное изменение подписного почерка Шадриной Т.В., так и подражание подписному почерку Шадриной Т.В. (л. д. 78-86 т.2).

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что поскольку в экспертном заключении отсутствует категоричный вывод о принадлежности подписи в графе "Поручитель" в дополнительном соглашении N ** от 07.08.2008г. Шадриной Т.В., постольку следует считать доказанным тот факт, что она его в действительности не подписывала. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Оспаривая принадлежность подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему Шадриной Т.В., именно эта сторона обязана была представить доказательства, бесспорно подтверждающие данный факт. Таких доказательств Шадриной Т.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Невозможность дачи экспертом ответа на вопрос о принадлежности подписи в дополнительном соглашении от 07.08.2008г Шадриной Т.В. не опровергает позицию истца по первоначальному иску о том, что указанный документ (как и все другие) подписаны именно Шадриной Т.В., а, следовательно, не подтверждает довод Шадриной Т.В. о том, что документ подписан другим лицом. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Шадриной Т.В. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 16.11.2007 N ** подписан самой Шадриной Т.В., а дополнительное соглашение от 07.08.2008 N ** не направлено на изменение существа указанного договора, оснований к освобождению ее от солидарного взыскания с заемщиком не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде в порядке АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Несмотря на то, что на момент заключения договора поручительства Шадрина Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в правоотношения с Банком она вступала как физическое лицо, поскольку другого из самого договора не следует (л.д.71-72 т.1). С учетом того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному соглашению, поручителем по которому выступает физическое лицо, в соответствии с требованием ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения, определением суда от 08.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано(л. д. 104-106 т2), определение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: