Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3149

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционное жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года, которым за Рыжук А.Г. признано право собственности на гараж-бокс N **, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжук А. Г. предъявила иск Администрации города Перми о признании права собственности на гараж - бокс общей площадью 24,9 кв.м. с овощной ямой, расположенный по адресу: **** на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу приобретательной давности, указывая на то, что спорный гараж, является капитальным строением и находится во владении истца уже более 20 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным.

Земельный участок был отведен под строительство индивидуальных гаражей, решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов в 1979 году, решение было, исполнено, гаражи построены.

Также было исполнено постановление о создании гаражного кооператива.

Рыжук А. Г. является членом гаражного кооператива " название", оплачивает налоги и иные платежи, необходимые для содержания гаража.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика, представитель 3-го лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок гаражному кооперативу " название" не выделялся. Кооператив был создан после того, как гаражи были построены, разрешение на строительство истцу не выдавалось, объект в эксплуатацию не принимался, то есть строение имеет признаки самовольной постройки, на которую в силу закона право собственности признано быть не может.

В отзыве истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что земельный участок площадью 300 кв.м. был отведен в установленном порядке под строительство гаражей, гаражи были возведены в соответствии с необходимыми согласованиями, спорный гараж возведен на указанном земельном участке, создан гаражный кооператив, истец является его членом, ему выделен гаражный бокс N **, взнос за который был внесен в полном размере в 2004 году, истец владеет спорным гаражом более 20 лет и пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов города Перми N 260 от 24 мая 1979 года за счет территории домов ЖКО завода /название/ детской больнице ** был отведен земельный участок площадью 570 кв.м, на завод /название/ была возложена обязанность переоборудовать существующие подсобные помещения под гаражи индивидуального пользования. На выделенном земельном участке под строительство индивидуальных гаражей, были построены гаражи за счет государственных средств, выделенных заводу /название/, конкретно цеху N **.

Решением исполнительного комитета от 26 июня 1979 года N 211а индивидуальные гаражи, расположенные в зоне строительства, снести, Заводу /название/, по согласованию АПУ горисполкома, произвести реконструкцию существующего гаража горздравотдела, в том числе, предусмотреть семь боксов для владельцев индивидуальных гаражей, подлежащих сносу.

Решением горисполкома от 01 октября 1981 года N 473 отведено под выстроенные гаражи на ул. **** земельный участок площадью 300 кв. м. за счет части земельного участка детской больницы N **, отведенного решениями горисполкома N 508 от 20 июня 1968 года и N 260 от 24 мая 1979 года.

Согласно разрешительному письму N 718 от 04.08.1981 года Главного архитектурно - планировочного управления, отвод земельного участка был согласован гаражно - строительному кооперативу при РИКС, общей площадью 260 кв. м. в Свердловском районе г. Перми, ул. ****, под существующие гаражи, для 1-го гаража - инвалиду ВОВ У. за счет территории больницы отведенной решением горисполкома N 508 от 20 июня 1968 года и N 260 от 24 мая 1979г.

Из письма "Центра технической инвентаризации Пермского края" следует, что бокс N ** расположенный по адресу: ****, на праве собственности гаражного кооператива " название" не зарегистрирован.

Согласно справке, подписанной председателем кооператива, Рыжук А.Г. является членом гаражного кооператива " название" и паевой взнос за гаражный бокс N ** выплачен полностью в 2004 году в сумме *** руб.

Как видно из справки инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району города Перми, гаражный кооператив " название" не имеет неисполненной задолженности по обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно акту от 18 октября 2007 года установлен адрес земельного участка площадью 282 кв. м., предоставленного под гаражи, в Свердловском районе: **** относительно данного объекта считать не действительным.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Рыжук А. Г. спорным гаражом, как своими собственными, на протяжении более 20 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рыжук А. Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемое решение и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: