Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым Алексеева В.Г. признана неприобретшей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры N ** доме N ** по ул. **** г. Перми;

Алексеевой В.Г. в удовлетворении иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.Г. обратилась с иском к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании ее членом семьи А., возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2010г. она состояла в браке с А. и проживала в жилом помещении по указанному адресу, нанимателем которого А. являлся с декабря 2010г. Поскольку она вела общее хозяйство с нанимателем спорного жилого помещения, А. признавал ее членом своей семьи, у истца возникло равное с ним право пользования жилым помещением. /дата/ А. скончался, после его смерти она проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, с ней должен быть заключен договор социального найма, в чем ей необоснованно отказано ответчиком. Отказ считает незаконным.

Администрация г. Перми предъявила встречным иском к Алексеевой В.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что при вселении в жилое помещение Алексеевой В.Г. не был соблюден установленный порядок, письменное согласие нанимателя А. отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о вселении в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, не имеется.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Фролов В.М. на требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не соглашались.

Представители администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом исправленных описок), об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алексеева В.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что поскольку Алексеева В.Г. являясь супругой нанимателя, постольку являлась членом семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По правилам ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что А. и Алексеева В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2010 года (л. д. 5), /дата/ А. умер (л. д. 6).

Позиция истца по делу сводится к тому, что в спорное жилое помещение она вселилась как супруга нанимателя А., что само по себе является основанием для возникновения права пользования этим помещением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не порождает право пользования, поскольку при вселении не был соблюден установленный порядок. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. По смыслу приведенной выше нормы закона следует, что право пользования жилым помещением у супруги (а) нанимателя возникает при доказанности факта вселения в это жилое помещение с намерением постоянного проживания, а также факта наличия у самого нанимателя волеизъявления на наделение своего супруга равных с ним прав в отношении этого жилого помещения. Наличие такого волеизъявления сопровождается конкретными действиями, совокупность которых должна порождать юридические последствия в виде признания нанимателем права супруга по пользованию жилым помещением в том же объеме, которым обладает сам.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.Г. с 2001 г. и до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ****, собственником квартиры является Сергеева СБ. (тетя). Со слов истца, в спорном жилом помещении она стала проживать с октября 2010г. (после смерти матери А. - А1.). При этом, доказательств того, что она вселилась в жилое помещение в целях постоянного проживания, отказавшись тем самым от реализации жилищных прав в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, суду представлено не было. Заключая 10.12.2010г. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, А. не включил истца в состав лиц, имеющих равное с ним право пользования жильем(л.д.7). В ходе судебного разбирательства Алексеева В.Г. не отрицала тот факт, что вопрос о включении её в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя с А. не обсуждался. В последующий период ни наниматель, ни истец в компетентный орган с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении как по месту постоянного жительства не обращались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально участники правоотношений не намеревались создавать условия, совокупность которых привела бы к возникновению у Алексеевой В.Г. права пользования жилым помещением по правилам ст. 69 и 70 ЖК РФ. Следовательно, они определились с вопросом о том, что свои жилищные права истец продолжает реализовывать в жилом помещении по адресу: ****; факт проживания в определенный момент в спорном жилом помещении не направлен на изменение либо прекращение ранее возникших жилищных прав истца в другом жилье. Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении производилось только на 1 человека - нанимателя А., Алексеева В.Г. несла расходы по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ****. Каких-либо препятствий для совершения истцом действий, направленных на изменение своих жилищных прав, в ходе разрешения спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Алексеевой В.Г., права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, результат оценки доказательств в решении приведен. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: