Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Ворониной Е.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Червякова О.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Червякова О.Д., действующего в интересах опекаемого Червякова С.Д. о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного 25 июня 2011 года в отношении должника Червякова О.Д. - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков О.Д., действующий в интересах опекаемого Червякова С.Д. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного 25 июня 2011 года в отношении должника Червякова О.Д. Требование мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2009 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Червякова С.Д. и Червяковой Т.Н., а именно в собственность Червякова С.Д. передан автомобиль /марка 1/, дата выпуска, госномер ** регион, стоимостью *** руб. В собственность Червяковой автомобиль /марка 2/, дата выпуска, госномер **, стоимостью *** руб. *** коп, автомобиль /марка 2/, дата выпуска, госномер **, стоимостью *** руб. *** коп, автомобиль /марка 3/, дата выпуска, госномер **, стоимостью *** руб. В счет имущества подлежащего разделу зачтена стоимость реализованных Червяковой автомобилей *** руб. С Червяковой Т.Н. в пользу Червякова С.Д. в счет разницы передаваемого ей имущества взыскано *** руб. *** коп ( с учетом кассационного определения от 29 декабря 2009 года ). Также за Червяковым С.Д. и Червяковой Т.Н. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на домовладение. 25 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство, согласно требованию службы судебных приставов он обязан передать автомобили /марка 2/ и /марка 3/. Однако указанные автомобили ему не передавались. Утверждает, что автомобиль /марка 2/ после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии был отбуксирован Червяковой Т.Н. в неизвестном направлении, автомобиль /марка 3/ находится в пос. **** по адресу проживания Т. бывшего инструктора автошколы " *** " управляемой Червяковой Т.Н. Поскольку он не имеет возможности исполнить решение суда в части передачи Червяковой Т.Н. автомобилей /марка 2/ и /марка 3/ считает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Червяков О.Д. указывая, что он спорные автомобили не получал от предыдущего опекуна, необоснованно указан в качестве должника по исполнительному производству, вместо Червякова С.Д. Полагает, что он как лично и как опекун является ненадлежащим должником по решению Дзержинского районного суда от 16.09.2009г.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом " Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий).

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного истца, выданного 16.09.2009 года Дзержинским районным судом в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2009г. - 25 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Червякова О.Д., с требованиями о передаче Червяковой Т.Н. автомобилей /марка 2/ и /марка 3/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ч.2 ч 1 ст. 43 Федерального закона " Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время не переданные взыскателю два транспортных средства зарегистрированы на праве собственности за Червяковым С.Д. Из материалов исполнительного производства видно, что автомобиль /марка 3/ используется, с его указанием заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается письмом ООО " *** " от 20 декабря 2011 года. Автомобиль /марка 2/ гос. регистрационный знак ** состоит на регистрационном учете, каких-либо достоверных сведений о том, что он в настоящее время уничтожен материалы исполнительного производства не содержат. Сведения, содержащиеся в справке судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль /марка 2/ был сдан в металлолом с разрешения Червяковой Т.Н. объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению поскольку Червяков О.Д. не является надлежащим должником по исполнительному производству на правильность постановленного определения не влияют. В соответствии с положениями ст. 521 ГПК РФ законные представители, к которым относятся и опекуны, совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Из постановления главы Дзержинского района от 15.08.2007г. следует, что Червяков О.Д. назначен опекуном над недееспособным Червяковым С.Д. Изложенное означает, что в исполнительном производстве Червяков О.Д. указан в качестве законного представителя недееспособного Червякова С.Д., от имени которого он вправе совершать все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит предоставляемым, в том числе и от имени Червякова С.Д. передать автомобили взыскателю.

Ссылка в жалобе на то, что предыдущим опекуном ему автомобили не передавались, правового значения для решения вопроса о прекращении исполнительного производства не имеет, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного производства не может определяться причинами зависящими от должника., в рассматриваемом случае от его законного представителя.

Других доводов, влияющих на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года по доводам частной жалобы Червякова О.Д., действующего в интересах опекаемого Червякова С.Д. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: