Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3089

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сороковика B.C. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сороковика В.С. к ООО ***, Балыбердину А.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороковик B.C. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда. Указал, что 03.05.2012 г. на ул. **** произошло столкновение автомобиля /марка 1/ госномер ** под его управлением и автомобиля /марка 2/ госномер Н ** под управлением ответчика Балыбердина А.Б. Водитель Балыбердин А.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что водитель Балыбердин А.Б. совершил более грубое нарушение ПДД, так как выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Сороковик B.C. Считает, что вина Балыбердина А.Б. в случившемся дорожном происшествии составляет 90%, вина Сороковика B.C. 10% Ответственность Балыбердина А.Б. застрахована в ООО " ***", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Однако согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП Комаровского стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб. С учетом процентного соотношения вины истец просит взыскать в его пользу с ООО *** страховое возмещение размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы по отправлению телеграммы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., с Балыбердина А.Б. *** руб., за отправление телеграммы *** руб., с обоих ответчиков солидарно государственную пошлину *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО " ***" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Балыбердин А.Б. возражает против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд неправильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Балыбердин А.Б. с доводами жалобы не согласен.

Представитель ООО " ***" в суд не явился, извещались по известному суду адресу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, отменяет решение суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 03.05.2012 г. в 20 час. 15 мин. на ул. ****, в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сороковику B.C. и под его управлением автомобиля /марка 1/ госномер ** и автомобиля /марка 2/ госномер ** под управлением Балыбердина А.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт нарушения истцом требований п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения полностью исключает вину в жанром дорожном происшествии второго участника водителя Балыбердина А.Б.С данными выводами суда первой инстанции, о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является только истец, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, лишь во взаимосвязи действий водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено материалами дела, 03.05.2012 г. в 20 час. 15 мин. При совершении выезда с прилегающей территории на проезжую часть ул. ****, водитель Балыбердин А.Б., управляя автомобилем /марка 2/, в нарушение требований п. 8.3 Правил не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ под управлением водителя Сороковика B.C., двигавшегося по проезжей части ул. **** задним ходом, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а их владельцам причинен материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждены административными материалами, постановлением об административном правонарушении вынесенном в отношении водителя Балыбердина А.Б., схемой места ДТП, в котором указано, что местом столкновения автомобилей находится на проезжей части ул. ****.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ...

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что основным виновником столкновения автомобилей является водитель Балыбердин А.Б., нарушивший безусловное требование п. 8.3 Правил, не уступивший дорогу автомобилю истца и допустившему столкновение автомобилей. Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением материального вреда.

В то же время в действиях водителя Балыбердина А.Б. усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил, который при совершении маневра, движения задним ходом, не обеспечил его безопасность.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля /марка 2/ и /марка 1/, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Сороковика B.C. - 20%, в действиях водителя Балыбердина А.Б. -80%.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Учитывая размер причиненного ущерба транспортным средствам и степень определенной вины каждого из водителей, заявленные сторонами требования истца следует удовлетворить в части.

Руководствуясь требованиями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО " ***" в возмещение ущерба *** рублей *** коп. ( *** рубль х 80 %), также следует взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере *** рублей ( *** х 80 %), расходы за направление телеграммы в размере *** рублей *** коп. ( *** х 80 %). Также с учетом принципа разумности, следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины *** рублей *** коп.

В пользу истца с ответчика Балыбердина А.Б. следует взыскать в возмещение расходов на оплату направления телеграммы *** рублей *** коп. ( *** х 80 %), расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере *** рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года отменить в части. Вынести новое решение. Взыскать в пользу Сороковика В.С. с ООО " ***" страховое возмещение в размере - *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу Сороковика В.С. с ООО " ***" в возмещение расходов на оплату заключения специалиста - *** рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату направления телеграммы - *** рублей *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу Сороковика В.С. с Балыбердина А.Б. в возмещение расходов на оплату направления телеграммы - *** рублей *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: