Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грехова Е.А. на определение Пермского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"В изменении способа исполнения Пермского районного суда от 09.11.2011 года по иску ОАО "СБ РФ " ***" путем понуждения ООО " название" передачи квартиры N ** по ул. **** Грехову Е.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 года удовлетворен иск ОАО " ***" к Грехову Е.А., ООО " название" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** по ул. **** от 04.02.2010 года с применением последствий ничтожной сделки: на Грехова Е.А. возложена обязанность возвратить квартиру ООО " название", а на ООО " название" - возвратить денежные средства в сумме *** руб. В удовлетворении требований о признании договора о резервировании незаключенным истцу отказано, с ответчиков взысканы расходы по госпошлине.

Грехов Е.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем возложения на ООО " название" обязанности передать ему (Грехову) указанную квартиру на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что решение до настоящего времени не исполнено, выполнение требований о передаче квартиры невозможно до передачи ответчиком ему денег в полном объеме, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2012 года его требования включены в реестр требований кредиторов ООО " название" третьей очереди погашения, фактическое исполнение решения указанным должником в связи с возбуждением дела о его банкротстве невозможно.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Грехов Е.А. Доводы жалобы сводятся к следующему. Он (Грехов) не обращался с заявлением о понуждении к исполнению решения суда, решение суда до настоящего времени ни одной из сторон не исполнено, ООО " название" признано банкротом, имеются препятствия к исполнению решения суда, суд при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения не устранил противоречия в вопросе о наличии возможности исполнения решения ООО " название", суд не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие невозможность либо возможность исполнения решения, не поставил на разрешение вопрос об обращении с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении информации о наличии и объеме конкурсной массы, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, судом не приняты меры к заключению мирового соглашения, не предложено сторонам обсудить условия его заключения; в случае реализации указанной квартиры в составе конкурсной массы будет нарушено его (заявителя) право и право членов его семьи на восстановление и защиту законных прав и законных интересов, поскольку они будут лишены квартиры без возмещения причиненного ущерба; наличие у должника ООО " название" иных кредиторов, кроме Грехова Е.А., не может препятствовать изменению способа и порядка исполнения решения суда, учитывая трудное материальное положение его семьи. Заявитель полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предложенным им способом приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Грехова Е.А. и членов его семьи, не причиняя ущерба иным лицам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 года удовлетворен иск ОАО " ***" к Грехову Е.А., ООО название" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** по ул. **** от 04.02.2010 года с применением последствий ничтожной сделки: на Грехова Е.А. возложена обязанность возвратить квартиру ООО " название", а на ООО " название" - возвратить денежные средства в сумме *** руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2012 года отменено определение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года, Грехову Е.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части передачи ему квартиры ** в доме ** по ул. **** Пермского края ООО " название" до исполнения ООО " название" решения суда от 09.11.2011 года в части возврата Грехову Е.А. денежных средств в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда предложенным заявителем способом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос понуждения ООО " название" передать указанную квартиру Грехову Е.А. в счет денежных средств, выплаченных им обществу, не являлся предметом настоящего гражданского дела; изложенные требования Грехова Е.А. отнесены к третьей очереди кредиторов общества, какого-либо преимущественного права у Грехова Е.А. на обладание данным имуществом не имеется; суду не представлены доказательства невозможности исполнения решения, поскольку оно подлежит исполнению в рамках конкурсного производства, продленного на основании определения Арбитражного суда от 27.12.2012 года на 4 месяца.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, отвечающими требованиям процессуального закона, не допускающим изменение решения судом, принявшим его (статья 200 ГПК Российской Федерации), а также положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26 октября 2002 года, не предусматривающим возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов третьей очереди перед иными кредиторами должника.

Удовлетворение заявления Грехова Е.А. фактически означало бы изменение существа судебного акта, а также повлекло бы нарушение прав иных кредиторов ООО " название".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства невозможности либо затрудненности исполнения решения суда до истечения срока конкурсного производства. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку ссылка на тяжелое материальное положение семьи Грехова Е.А. не является правовым основанием к изменению способа исполнения решения суда указанным заявителем путем, иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и также не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Грехова Е.А. на определение Пермского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: