Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колегова В.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колегова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Колегова В.Н. с Хисамова В.С. сумму материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей.

Исковые требования Колегова В.Н. в части взыскания с Булдакова В.Б. суммы материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Булдакова В.Б., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов В.Н. обратился с иском к Хисамову В.С, Булдакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля. Заявленные требования обосновывал тем, что 26 мая 2012 года Хисамов B.C., управляя автомобилем /марка 1/ (государственный регистрационный знак **), принадлежащим на праве собственности Булдакову В.Б., допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной /марка 2/ (регистрационный знак **), припаркованном возле дома N ** по ул. **** Чернушинского района. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 2/ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки, услуги специалиста - оценщика - *** рублей. Обязанность по возмещению вреда и понесенных по делу расходов просил возложить на собственника транспортного средства Булдакова В.Б. и непосредственного виновника ДТП Хисамова B.C. в равных долях.

В судебном заседании Колегов В.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Хисамов B.C. иск признал. Булдаков В.Б. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колегов В.Н., полагая, что оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба Булдакова В.Б. не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик Хисамов B.C. был свободно допущен на охраняемую территорию базы, в замке зажигания автомобиля находился соответствующий ключ, двери автомобиля не были заперты. Таким образом, собственник автомобиля Булдаков В.Б. не обеспечил сохранность транспортного средства, что способствовало совершению Хисамовым B.C. противоправных действий.

Булдаковым В.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль /марка 2/, регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Колегову В.Н. Автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежит Булдакову В. Б. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.

26 мая 2012 года в 18 часов на ул. **** Чернушинского района имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка 1/, под управлением Хисамова В.С, с автомобилем /марка 2/, в результате которого автомобилю /марка 2/ причинены механические повреждения крышки багажника, задних крыльев, заднего бампера, задней стенки багажника, разбиты задние фары, причинены внутренние повреждения.

Согласно заключения специалиста по оценке ИП Дерюшевой Л.В. N 0318-12W от 06.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп., в том числе: стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа 9% - *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила *** руб.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2012 года Хисамов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Из приговора суда следует, что 26 мая 2012 года около 18 часов в подсобном помещении на территории базы индивидуального предпринимателя Булдакова В.Б., расположенной по адресу: ****, совместно с охранником Кунгуровым В.В. Хисамов B.C. распивал спиртные напитки. Хисамов В.С, не имея каких-либо прав владения, пользования и распоряжения автомобилем /марка 1/, принадлежащим Булдакову В.Б., подошел к автомобилю, увидел в замке зажигания ключи, открыл двери, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, выехал с базы ИП Булдакова В.Б. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Хисамов В.С, управляя автомобилем /марка 1/, в **** напротив дома N ** совершил столкновение с автомашиной /марка 2/ (регистрационный знак **), после чего был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России "Чернушинский" на автодороге ****.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные Колеговым В.Н. требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомашины, суд установив, что виновник ДТП Хисамов B.C. совершил угон транспортного средства, автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий другого лица, возложил ответственность по возмещению вреда на Хисамова B.C., как на лицо, виновное в ДТП и совершившего угон автотранспортного средства, который установлен приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приговором обязательны для суда по гражданскому делу и не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Принимая решение об отказе Колегову В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Булдакову В.Б., суд правильно применил нормы материального права ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установил обстоятельства имеющие юридическое значение в отношении возложения обязанности по возмещению вреда, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2012 г., автомобиль принадлежащий Булдакову В.Б. и находящийся в управлении Хисамова B.C., выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Хисамова B.C., совершившего угон автомашины /марка 1/ гос. N ** и совершившего столкновение 26.05.2012 г. с автомашиной Колегова В.Н., в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", должна быть возложена на Хисамова B.C. как на лицо совершившее угон транспортного средства и совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Хисамова B.C. в пользу Колегова В.Н. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Булдакову В.Б.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колегова В.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: