Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " название" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2012 года, которым постановлено

признать соглашение N **, заключенное между Зиганшиным Р.Р. и ООО " название" от 30.01.2012 года, недействительным.

Взыскать с ООО " название" в пользу Зиганшина Р.Р. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин P.P. обратился с иском к ООО " название", Дудину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

13.12.2011 года на перекрестке улиц **** и **** г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Зиганшин P.P., управлявший автомобилем /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Дудин А.А., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Дудина А.А., который нарушил п.п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Дудина А.А. застрахована в Пермском филиале ООО " название".

30.01.2012 года между Зиганшиным P.P. и ООО " название" было заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения по данному ДТП составляет *** рубля *** копейку. Указанная сумма истцу была перечислена.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом экспертов ООО " название" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейку. Истец просит взыскать *** рублей *** копеек-сумма страхового возмещения, *** рублей -расходы понесенные за составление заключения, судебные расходы.

Истец также просит признать недействительным соглашение N **, заключенное между Зиганшиным Р.Р. и ООО " название" от 30.01.2012 года, поскольку оно нарушает его право на полное возмещение ущерба. Он не обладал достаточными знаниями для того, чтобы определить истинный объем повреждений. Определением суда производство по делу в отношении исковых требований к Дудину А.А. было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ООО " название" в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Доводы жалобы следующие.

Указанное соглашение является законным и должно исполняться. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с отчетом экспертов ООО " название" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 495 рублей 61 копейку.

Позиция ответчика основана на достижении соглашения о размере страхового возмещения по данному ДТП и об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Таким образом, указанное положение не исключает возможность проведения независимой экспертизы, а указывает на отсутствие обязательности ее проведения.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель установил объем прав потерпевших при наступлении страхового случая.

Обжалуемое истцом соглашение не является обязательством по аналогии с мировым соглашением, которое подлежит безусловному исполнению.

В данном случае истец в экспертном порядке установил, что размер выплаченного ему страхового возмещения был явно занижен. Отказ в предоставлении ему возможности оспаривать сумму вознаграждения в судебном порядке свидетельствовал бы о нарушении его законных прав.

Сторона ответчика не приводил доводов относительно завышенного размера заявленных исковых требований, а также не представлено расчетов, на котором основано определение выплаченной истцу суммы. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " название" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

пк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.