Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-3044

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю. Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по частной жалобе Полыгалова В.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено: Предоставить Чирковой З.Е. отсрочку исполнения решения Мотовилихинского суда г. Перми от 17.02.2012г. о выселении

Чирковой З.Е. на срок до 30 июня 2013г.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Чирковой Г.И. к Полыгалову В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату ** по ул. **** г. Перми, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о прекращении права собственности Полыгалова В.А. на указанное жилое помещение. Исковые требования Полыгалова В.А. удовлетворены. Чиркова Г.И., Чиркова З.Е. выселены из жилого помещения комнаты ** по ул. **** г. Перми.

Чиркова З.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.02.2012 г. на год, указав, что другого жилого помещения не имеет и в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности по найму иного жилья.

Чиркова З.Е. в судебном заседании на предоставлении отсрочки исполнения решения настаивала, пояснила, что обучается на дневном отделении в техникуме, заработка не имеет в связи с чем не имеет возможности снять другое жилье. Просит предоставить отсрочку в выселении ее на год, поскольку она заканчивает обучение в июне 2013г., но ей еще надо найти работу.

Полыгалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, против предоставления отсрочки возражал.

Чиркова Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенное о времени и месте рассмотрения заявления Чирковой З.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полыгалов В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд пришел к выводу о том, что в силу своего имущественного положения Чиркова З.Е. является студентом по очной форме обучения, она не имеет достаточных средств для поиска и аренды другого жилья. Между тем, в настоящее время Чирковой З.Е. 21 год, (дата ее рождения - ***), т.е. может работать и оплачивать найм другого жилья, так как выбор обучения ею по очной форме не должен влиять на его права и охраняемые законом интересы. Им спорное жилое помещение приобретено по договору купли - продажи от 30.01.2007 года, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2007 года. Однако за защитой своих нарушенных прав, связанных с незаконным проживанием в принадлежащем ему жилом помещении Чирковой Г. И. и ее дочери Чирковой 3. Е. он обратился лишь после обращения Чирковой Г. И. с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в котором она и ее дочь проживают без правовых оснований. Таким образом, поскольку Чиркова Г.И. и Чиркова З.Е. на дату вынесения решения, по которому предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, проживали в спорном жилом помещении без правовых на то оснований около 10 лет, они должны были знать, что в любое время могут быть выселены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки возможно в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом суд должен исходить из баланса интересов должника и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Чирковой З.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 17.02.2012г. Суд отметил, что Чиркова З.Е. ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает на свое тяжелое материальное положение и отсутствие другого места жительства. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, заявитель представил справку ГБОУ СПО " ***", согласно которой Чиркова З.Е. обучается в группе ** " ***" с 30.09.2010 г. по 30.06.2013 г. по очной форме обучения. Как пояснила Чиркова З.Е. комната ** по ул. **** г. Перми является для неё единственным местом жительства, иного жилья в собственности или пользовании у неё не имеется.

В силу своего имущественного положения Чиркова З.Е. является студентом по очной форме обучения, она не имеет достаточных средств для поиска и аренды другого жилья. Её имущественное положение не позволяет заявителю своевременно исполнить решение суда. Таким образом, суд считает, что исходя из имущественного положения Чирковой З.Е. имеются основания для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда до момента окончания обучения, т.е. до 30.06.2013 г., оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на год, суд не усматривает. После окончания обучения, Чиркова З.Е., являясь трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться и решить свой жилищный вопрос.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Полыгалова В.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: