Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3028

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012 года, которым постановлено взыскать с ООО " название" в пользу Колобова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.В. обратился с иском ООО " название" о взыскании страхового возмещения. Истец пояснил следующее.

17.04.2012 года на **** г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Колобов А.В., управлявший мотоциклом /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Винокуров Ю.Л., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Винокурова Ю.Л., который нарушил п.п.8.3 ПДД. ООО " название" выплатило истцу по договору ОСАГО *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к экспертам ООО " ***". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг специалиста *** рублей, неустойку за период с 30.06.2012 года по 02.11.2012 года в размере *** рубль *** копеек,

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Винокуров Ю.Л. судебное заседание не явился, был извещен.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

ООО " название" выполнило свои обязательства в полном объеме; истец первоначально обратился с заявлением 28.04.2012 года. Выплата была произведена до истечения 30-дневного срока - 22.05.2012 года. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. На возникшие правоотношения не распространяются положения закона 2 О защите прав потребителей". Штраф взыскан незаконно. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

17.04.2012 года на **** г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Колобов А.В., управлявший мотоциклом /марка 1/, принадлежащим ему на праве собственности, и Винокуров Ю.Л., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Винокурова Ю.Л., который нарушил п.п.8.3 ПДД. Вина Винокурова Ю.Л. в ДТП подтверждается материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП. Винокуров был подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Винокурова Ю.Л. была застрахована в ООО " название".

Истец обратился с заявлением 28.04.2012 года, выплата была произведена до истечения 30-дневного срока - 22.05.2012 года. ООО " Россгострах" выплатило истцу по договору ОСАГО *** рублей *** копеек.

Истец вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения 30.05.2012 года.

В соответствии с отчетом экспертов ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Материальный закон, подлежащий применению, - статья 929 ГК РФ, регулирующая общие положения договора страхования и обязанности страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки при наступлении страхового случая.

Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правила обязательного страхования утверждены постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года. Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства. В соответствии со п. 70 правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются в общей части положениями Закона РФ " О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: