Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2999

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе Шергина В.Д. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми о возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию по старости досрочно с 03 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Шергина В. Д., его представителя, представителя ОПФ РФ по Пермскому краю Епановой А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергин В. Д. предъявил иск ГУ УПФ России в Мотовилихинском районе города Перми, просил возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать ему пенсию по старости досрочно с 03 декабря 2011 года, указывая на то, что 01 июня 2011 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, в чем ему было отказано со ссылкой на недостаточность специального стажа. Решение пенсионного органа он оспорил. Решением суда от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 04 июля 2012 года, в специальный педагогическим стаж был включен период 9 месяцев 1 день, то есть на дату обращения в пенсионный орган он имел стаж 23 года 8 месяцев 28 дней, продолжал работать в должности учителя, требуемый стаж был им выработан 03 декабря 2011 года, в суд он обратился 07 декабря 2011 года.

Истец полагал, что пенсия по старости подлежала назначению с 03 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шергин Д. В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что поскольку протоколом пенсионного органа от 08 декабря 2011 года определена дата выработки им льготного стажа - 03 декабря 2011 года, следовательно, его заявление о назначении пенсии было подано, пенсия подлежала назначению с этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2012 года на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми возложена обязанность включить Шергину В. Д. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью 9 месяцев 2 дня. Педагогический стаж Шергина В. Д. на момент обращения в пенсионный орган - 01 июня 2011 года - 23 года 8 месяцев 28 дней, с учетом включенных судом - 24 года 06 месяцев. Пенсия по старости назначена Шергину В. Д. с 06 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что факт обращения Шергина В. Д. к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 03 декабря 2011 года не доказан.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении Шергина В. Д. в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Не оспаривая того факта, что с заявлением о назначении пенсии досрочно с 03 декабря 2011 года он не обращался, Шергин В. Д. полагает, что достаточно его заявления от 01 июня 2011 года, которое рассматривалось в пенсионном органе до 08 декабря 2011 года.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсии. Поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 03 декабря 2011 года истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности его требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с указанной даты.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шергина В.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: