Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Балякина *** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балякину И.В. к Худякову А.Н. о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, -отказать.

Взыскать с Балякина И.В. в пользу Худякова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балякин И.В. обратился в суд с иском к Худякову А.Н. о взыскании суммы причиненных убытков в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2008 г. в **** Ильинского муниципального района в результате использования хозяевами дачи Худяковым А.Н. и его женой Худяковой Н.С. теплового источника повышенной опасности - железной печи, установленной во дворе дачи в близком примыкании к соседним участкам, произошёл пожар. В результате пожара сгорел жилой дом истца с надворными постройками, трактор марки ***, косилка (навесное оборудование). Владельцем дачи является Худяков А.Н., который установил тепловой источник повышенной опасности с нарушением действующих Правил пожарной безопасности, разрешал его бесконтрольную эксплуатацию жене. По факту пожара по ст. 168 УК РФ было возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим, и им заявлен гражданский иск. Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 94 Ильинского муниципального района 28.10.2010 года, установлена вина Худяковой Н.С, за Балякиным И.В. признано право на иск. Считает, что вред, причинённый владельцем дачи Худяковым А.Н., подлежит возмещению независимо от того, виновен Худяков А.Н. как владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет. В ходе дознания было установлено, что вещи, указанные истцом как уничтоженные, действительно погибли в огне. В рамках уголовного дела и при рассмотрении дела в суде установлено, что уничтожение произошло вследствие пожара, возникшего от оставленной длительное время без контроля железной печи, установленной вблизи земельного участка Балякина И.В ... Считает, что между противоправными действиями Худякова А.Н., как владельца источника повышенной опасности (эксплуатируемой печи), и наступившим вредом существует причинная связь.

Также просит восстановить срок исковой давности с учетом того, что ранее исковые требования исходили из уголовного дела, в связи с чем были адресованы к ненадлежащему ответчику Худяковой Н.С. Считает, что основанием для восстановления срока и вновь открывшимся обстоятельствами является тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Худякова А.Н., как собственника жилого помещения, а также указано, что Худяков А.Н. нарушил правила пожарной безопасности, допустив установку и эксплуатацию металлической печи. Кроме того, постановлением мирового судьи установлено, что Худяков А.Н. является собственником источника повышенной опасности - железной печи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Балякин И.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, положения правовых норм ст. 1078, 1073, ст.204 ГК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в иске по мотиву истечения срока исковой давности; отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.01.2011 г ... Судом не принято во внимание и не дана оценка ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности.Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении дела было заявлено стороной ответчика. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что основанием иска является событие (пожар), произошедшее 25.06.2008 года. С исковым заявлением к ответчику Худякову А.Н. истец обратился 08.10.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, окончание которого определяется датой 25.06.2011 года. Оснований для восстановления срока, в том числе по причинам, указанным истцом, судом не установлено.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст.205, ст.204, ст.208 ГК РФ) и являются правильными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться судом с даты 18.01.2011 г., т.е. окончания производства по уголовному делу, в котором истцом был заявлен гражданский иск, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу постановления по уголовному делу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу указанной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и признается истцом, в рамках уголовного дела требования о возмещении материального ущерба заявлялись Балякиным И.В. к ответчику Худяковой Н.С., поэтому оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности по требованиям к другому ответчику приостанавливалось, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, материалов гражданского дела N 2-3297/11 следует, что 5.12.2011 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Балякину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Худякову А.П., Власовой Е.А., Власову Р.В. о возмещении ущерба от пожара (л.д.96). Одним из оснований отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности. Данный вывод суда Балякиным И.В. не оспаривался, решение вступило в законную силу. Оснований для иной оценки этих же обстоятельств у суда не имелось. Обстоятельствам, указанным в заявлении истца, в качестве уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии основания отсутствуют.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: