Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Лядовой Л.И, Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ " название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ " название" удовлетворить частично. Взыскать с Аминова Ф.Х. в пользу ТСЖ " название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ " название" отказать".

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ТСЖ " название" Лешехва А.А. о наличии оснований для изменения решения суда, объяснения Аминова Ф.Х. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " название" обратился в суд с иском, указывая, что 23.12.2008 года между ТСЖ " название" и Аминовым Ф.Х. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв.м., находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора Аминов Ф.Х. взял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату. Размер арендной платы составил *** рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. 10.09.2010 года истец в адрес ответчика направил требование погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору была уплачена истцу лишь сумма *** рублей. В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты аренды ответчик должен уплатить пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истец считает возможным начислить неустойку из расчета 0,05% от суммы долга.

Просит взыскать с ответчика Аминова Ф.Х. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в сумме *** рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, поскольку суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что заявленная истцом неустойка не является завышенной. Суд взыскал в пользу истца пошлину не в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 23.12.2008 года между ТСЖ " название" и Аминовым Ф.Х. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв.м., находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу ****. Размер арендной платы составил *** рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. В соответствии с п. 5.1. договора аренды за просрочку оплаты аренды ответчик взял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды, Аминов Ф.Х. уплатил истцу арендную плату не в полном объеме и с нарушением срока установленного договором -21.01.2012 года Аминов Ф.Х. перечислил ТСЖ " название" сумму в размере *** рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 23.12.2008 года в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ " название" выполнило условия договора аренды и передало Аминову Ф.Х. террасу, расположенную на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу ****. В нарушение условий указанного выше договора ответчик не выплатил в срок до 01.06.2009 года истцу арендную плату в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму арендной платы *** рублей, с учетом выплаченной Аминовым Ф.Х. в 2012 году платы в размере *** рублей.

В судебном заседании Аминовым Ф.Х. было заявлено ходатайство о снижении размера пени, поскольку, заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2008 года. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки с суммы *** рублей до суммы *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ТСЖ " название" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Аминовым Ф.Х. своих обязательств. При этом суд правомерно учел, что истцом не представлены доказательства тому, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование террасой, для ТСЖ " название" наступили тяжелые последствия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суд решил вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Аминова Ф.Х. в пользу ТСЖ " название" в пределах своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции установил, что истец был вправе претендовать на получение неустойки в размере *** рублей, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Аминова Ф.Х. неустойки до *** рублей.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей истцом ТСЖ " название" заявлены правомерно, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине от всей заявленной истцом ко взысканию суммы, а не от суммы задолженности, взысканной с учетом уменьшения размера неустойки до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере *** рублей *** копеек : 0,5% от суммы *** р ( *** р. + *** р. - ***р.). + ***р

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ТСЖ " название" удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Ф.Х. в пользу ТСЖ " название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ТСЖ " название" отказать.

Председательствующий:

Судьи: