Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2992

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садыковой Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Штрейс Е.В. удовлетворить. Признать Садыкову Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Садыковой Ю.А. с регистрационного учета по адресу ****.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Аглетдинова Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Штрайс Е.В. с иском к Садыковой Ю.А. о признании Ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что она с сентября 2012 года является собственником указанного жилого помещения, которое приобрела по результатам торгов о продаже арестованного имущества. Однако, в данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте Ответчик, которая является членом семьи предыдущего собственника жилого помещения. Считает, что Садыкова Ю.А. утратила право пользования квартирой в связи со сменой собственника данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Истца Аглетдинов Р.С. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Садыкова Ю.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильным применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл при вынесении решения обращение бывшего собственника Баянгуловой А.Н. в суд с иском о признании недействительными торгов, договоров купли - продажи и применения последствий недействительности сделки. Указывает на то, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Баянгуловой, поскольку решение о признании торгов недействительными имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Истца Аглетдинов Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Штрейс Е.В. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. На момент приобретения Истцом жилого помещения в свою собственность Ответчик уже состояла на регистрационном учёте в указанной квартире и после смены собственника в квартиру для постоянного проживания не вселялась, совместного хозяйства с Истцом не вела. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 59 - БГ N ** от 13.09.2012 (л.д. N 5), протоколом от 06.08.2012. (л.д. N 6 - 8), актом от 06.08.2012. (л.д. N 9), справкой (л.д. N 10), выпиской из ЕГРПН от 26.09.2012. (л.д. N 16) и не оспаривались сторонами в судебном заседании либо в письменных возражениях.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае совместного проживания с собственником жилого помещения члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, по смыслу ч.2ст. 31ЖКРФ.

В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Как было установлено в судебном заседании Ответчик состояла на регистрационном учёте в жилом помещении ещё до приобретения квартиры Истцом по договору купли - продажи, что свидетельствует о наличии у Садыковой Ю.А. права на проживание в указанном жилом помещении ещё до приобретения жилого помещения Истцом в свою собственность. Как следует из протокола по условиям договора купли -продажи, Ответчик не сохраняет права пользования жилым помещением после передачи жилого помещения новому собственнику. Кроме того, после смены собственника жилого помещения Садыкова Ю.А. утратила право пользования указанной квартирой в силу требований закона.

Доказательств того, что Ответчик вселялась в жилое помещение, постоянно проживала совместно с собственником квартиры и вела с ним общее хозяйство, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о возможном возобновлении у бывшего собственника права собственности на указанную квартиру на основании судебного решения по поданному исковому заявлению, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Само по себе обращение третьих лиц за судебной защитой своих прав не может создавать собственнику препятствий для реализации своих прав в отношении, принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садыковой Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.10.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: