Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бурганова Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ОАО " название" на решение Верещагинского районного суда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Иванова А.Н. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи " название" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: **** осуществить демонтаж и перенос линий связи, расположенных на земельном участке, принадлежащем Иванову А.Н. по адресу: **** за границы земельного участка.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " название" в пользу Иванова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " название" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности осуществить демонтаж и перенос линий связи, расположенных на земельном участке по адресу: **** за границы участка.

Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2012 года он приобрел у Тетенова М.И. в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 3082 кв.м., расположенный по адресу: ****. Прежний собственник Тетенов М.И. владел земельным участком с 27.09.1993 года. При подготовке к строительству он узнал, что по участку проложены две линии связи, что является препятствием для строительства жилого дома и эксплуатации земельного участка, а также ограничивает его право пользования земельным участком. Расположенные на земельном участке линии связи надлежащим образом не зарегистрированы, разрешений на использование земель для целей, связанных с прокладкой линий связи, бывший собственник земельного участка и административные органы не давали. Обременении на земельный участок установлено не было и не существует в настоящее время, технической документации не представлено. Добровольно ответчик не желает устранять препятствия в пользовании земельным участком.

На основании определения Верещагинского районного суда от 24.10. 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Очерского районного узла связи на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании представитель истца адвокат Якимов А.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бояршинов В.С. иск не признал и пояснил, что прокладка кабеля линии связи осуществлена в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласованной с органами исполнительной власти и представителями землеустройства в Верещагинском районе, в том числе с Зюкайской сельской администрацией. С предыдущим владельцем земельного участка Тетеновым М.И. прокладка кабеля не согласовывалась в связи с тем, что оператор связи не был постановлен в известность органами власти Верещагинского района о наличии на пути проектируемой трассы прокладки кабеля земельного участка, находящегося в пользовании частного лица. Земельный участок не имел границ, установленных в соответствии с действующим законодательством, и обозначенных на местности в натуре, представлял собой заросшую местность, не имеющую ограждения. Тетенов М.И. не являлся собственником земельного участка, а владел им на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ "О связи" кабель является движимым имуществом, утверждение истца о самовольном, несанкционированном размещении линий связи и отсутствии их надлежащей регистрации является безосновательным. При этом истцом не приведено доказательств, что наличие линий связи делает невозможным строительство жилого дома, начало строительства жилого дома в месте пролегания кабеля, а также что ответчик создает препятствия и совершает определенные действия, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. Сам по себе факт наличия кабеля связи, проложенного задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок (более 7 лет назад), не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Перенос линии связи возможен за счет средств истца, о чем истец был уведомлен в письменной форме. Демонтаж кабеля приведет к тому, что более тысячи абонентов сети связи общего пользования, услуг Интернет, интерактивного телевидения и беспроводной радиотелефонной связи на территории Зюкайского сельского поселения будут лишены возможности пользоваться услугами связи, нарушится бесперебойное функционирование сети связи для нужд органов государственности власти, обороны страны, безопасности государства, обеспечения правопорядка, систем управления в чрезвычайных ситуациях.

Представитель администрации муниципального образования "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края Шварева Н.П. исковые требования истца поддержала и пояснила, что Тетенов М.И. был законным владельцем земельного участка на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В 2012 году оформил право собственности на земельный участок и продал его Иванову А.Н. В момент прокладки кабеля в 2003-2004 годах, разрешение на проведение работ по прокладке кабеля давала администрация Верещагинского района, таких полномочий у сельского поселения не было. Поскольку линии связи проложены в 2003 и в 2004 годах, у владельца земельного участка Тетенова необходимо было истребовать разрешение на прокладку линий связи, которые прошли по его земельному участку. Земельный участок Тетенова имел границы, был учтен при проведении инвентаризации земель в 1996 году. Наличие линий связи на земельном участке истца препятствует строительству жилого дома, именно в том месте, где это желает истец.

Представитель администрации Верещагинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. просит в апелляционной жалобе ответчик. Полагает, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом при принятии решения не учтена совокупность обстоятельств, являющейся необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Судом не принято во внимание, что до 30 мая 2012 года собственником земельного участка фактически являлось государство, которое в лице администрации Верещагинского района выдавало разрешения на строительство (прокладку линий связи), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность согласования в 2003 - 2004 гг. прокладки линий связи непосредственно с пользователем Тетеновым М.И ... ОАО "Ростелеком" не мог нарушить права истца, так как Иванов А.Н. стал обладателем права собственности на земельный участок только в июне 2012 года, т.е. по истечении 9 лет после прокладки кабеля. Сам истец не представил каких-либо объективных доказательств того, что препятствия в виде линий связи имеют для него реальный характер, а вывод суда в этой части суд связывает только с желанием истца построить дом в определенном месте, при этом не учитываются требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным доказательствам, которые свидетельствуют о законности их действий при прокладке линий связи, а приняв решение об удовлетворении требований истца, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых демонтажам кабеля будут нарушены.

Кроме того, делая заключение об отсутствии установленных (зарегистрированных) в отношении земельного участка ограничений и обременении суд не принял во внимание ФЗ "О связи", Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, согласно которым кабель является движимым имуществом и в отношении него в настоящее время действующим законодательством не установлена обязанность собственника (владельца линии связи) по государственной регистрации, постановке на кадастровый учет либо иному обязательному оформлению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишениям владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству от 27.09.1993 года Тетенову М.И. на основании решения N 77/1 от 27.09.1993 года администрации **** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3082 кв.м., по адресу: п **** для приусадебного участка (л.д. 5).

30.05.2012 года Тетенов М.И. в установленном порядке зарегистрировал свое право на земельный участок, о чем ему 30.05.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, общей площадью 3 082 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер : **.

09.06.2012 г. Иванов А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.06.2012 г. приобрел в собственность у Тетенова М.И. земельный участок площадью 3082 кв.м., находящийся по адресу: **** с кадастровым номером **, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, обременении и ограничений не зарегистрировано (л.д.6).

Суд первой инстанции на основании представленного акта от 21.11.2012 года установил, что на земельном участке кадастровый номер ** принадлежащем на праве собственности Иванову А.Н. по адресу: ****, проходят две линии связи, принадлежащие ОАО " название". В связи с чем выдача истцу разрешения на строительство жилого дома, будет произведено с учетом ограничений предусмотренных для охранной зоны линии связи.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен рабочий проект ВОЛП Верещагино-Сива Пермской области 2003 г. (л.д.70). Данным проектом запроектировано прокладка ВОЛП на участках АТС Верещагино-Сива, ответвление на АТС ***, кабельные муфты в сторону ****. 01.12.2003 года администрацией Пермской области выдано заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания внутризоновой кабельной линии передач (ВОЛП) Верещагино-Сива (л.д.74). Согласно акта выбора участка трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Верещагино-Сива Верещагинского района от сентября 2002 года комиссия произвела выбор участка трасы ВОЛС Верещагино - Сива, проходящей по территории Верещагинского района. Ориентировочная протяженность трассы 24 км. Глубина прокладки кабеля 1,2 м. (л.д.72-76). Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.12.2003 г. принят к приемке объект ВОЛП Верещагино-Сива Пермской области выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л.д.85).

25.10.2004 года администрацией Верещагинского района ОАО "Уралсвязьинформ" Пермский филиал электросвязи Верещагинский территориальный узел электросвязи (ТУЭС) выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 56/2004/1 по строительству (реконструкции) сельских АТС Верещагинского района Пермской области расположенных в том числе **** (помещение АТС) и устройство инженерных сетей кабельные линии в соответствии с проектной документацией. Проектная документация ответчиком не представлена.

Согласно акта от 30.09.2004 года решением приемочной комиссии принят объект реконструкция сельских АТС Верещагинского района Пермской области. Согласно справке от 30.09.2004 г. реконструкция сельских АТС Верещагинского района Пермской области и смонтированное оборудование соответствуют проектно-сметной документации, СМР выполнены в соответствии действующих СНиП, объект готов к эксплуатации и оказанию услуг населению.

На картографической схеме, обозначены места прокладки линий связи (л.д.75).

Из материалов дела следует, что размещение данной внутризоновой кабельной линии передач на земельном участке истца не согласовано, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, как указано в п.48 вышеназванного постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, при отсутствии согласовании размещения линии связи на его земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа и переноса линий связи, за границы земельного участка, в связи с тем, что проложенные линии связи по земельному участку истца, нарушают его права собственника в использовании земельного участка по прямому назначению. Установка линий связи произведена ответчиком с нарушениями прав собственника (владельца) земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, что Тетенов М.И. на момент прокладки кабеля связи не являлся собственником земельного участка, а также то обстоятельство, что истцом в обоснование требований не представлен отказ в выдаче разрешения на строительство, основанием для отмены решения не является, т.к. в суде установлено, что указанный земельный участок принадлежал Тетенову М.И. на праве постоянного бессрочного пользования, что не является обстоятельством влекущим иной порядок согласования размещения на данном участке ВОЛП, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство, также на суть решения не влияет, т.к. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие охранной зоны для линии связи на данном участке и соответственно наличие ограничений в связи с этим при производстве строительства.

Ссылка апеллятора на Федеральный закон от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи" и Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N578, не может повлечь отмену оспариваемого решения, т.к. указанные нормативно-правовые акты не регулируют возникшее спорное правоотношение. Утверждение представителя ответчика, что линия связи относится к движимому имуществу, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности демонтажа и переноса линии связи с данного земельного участка подтверждает правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы на наличии установленных законодательством разрешений на выполнение строительно-монтажных работ N ** и N **, а также соответствующим актам приемки законченных строительством объектов, свидетельствующим по мнению ответчика о прокладке линий связи в соответствии с утвержденной проектной документации, требованиями нормативных документов и принятии их приемочными комиссиями, к существу спора не относится и сторонами оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, что суд приняв решение об удовлетворении требований истца, фактически разрешил вопросах о правах и обязанностях широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку демонтаж кабеля приведет, к тому что более тысячи абонентов сети будут лишены возможности пользоваться услугами связи, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное решение возлагает на ответчика обязанность по демонтажу и переносе линии связи с конкретного земельного участка, и не Направлено на демонтаж ВОЛП по всей протяженности линии связи.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества " название" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи