Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степучевой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Нерословой Н.В. с индивидуального предпринимателя Степучевой О.А. заработную плату в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки, сумму уральского коэффициента в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степучевой О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нерослова Н.В. обратилась с иском к ИП Степучевой О.А., предъявила требования о взыскании заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, сумму уральского коэффициента в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 18.04.2011 года она была принята ответчиком на работу на должность руководителя отдела внешнего туризма, заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере *** рублей. В период работы истца с 18.04.2011 года по 18.05.2012 года ответчик не выплачивала заработную плату в установленном размере, не производила доплат до минимального размера оплаты труда, не выплачивала районный коэффициент, при прекращении трудовых отношений не выплатила задолженность и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении спора извещена. В иных заседаниях по делу с иском не соглашалась, указывала, что трудовой договор был аннулирован, так как истец не приступила к работе, о чем ей было направлено уведомление. Также указывала, что между ней и истцом существовали гражданско-правовые отношения, фактически истец была ее партнером по бизнесу, истцу выдана генеральная доверенность. Указывала на то, что доказательств трудовой деятельности истца в заявленный в иске период не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, трудовой договор, подписанный 18.04.2011 года, был аннулирован, поскольку истец к работе не приступила. Указывает, что выводы суда об исполнении трудовых обязанностей истцом не основаны на доказательствах, истцом не представлено никаких подписанных ею как работником ответчика договоров, иных документов; из объяснений истца следует, что она сама определяла режим работы, время работы, приобретала необходимые для осуществления деятельности принадлежности, что свидетельствует о гражданских отношениях и действиях истца на основании доверенности, а не трудового договора. Полагает, что суд не мог принять в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, поскольку опрошенные лица встречались с истцом несколько раз в течение всего заявленного ею срока работы, в течение непродолжительного времени, каких-либо документов для указанных лиц как работник ответчика истец не составляла. Также указывает, что суд принял решение о взыскании заработной платы, не установив ни количество отработанного времени, ни выполнение истцом трудовых обязанностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, почтовое уведомление направлено по адресу, указанному в жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась, по адресу, указанному при подаче иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом как работником и ответчиком как работодателем в спорный период сложились трудовые отношения, при этом ответчиком обязательства по оплате труда истца не были надлежащим образом выполнены. Оценив позицию ответчика, изложенную в жалобе, судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными.

Доводы ответчика о том, что подписанный 18.04.2011 года трудовой договор был аннулирован, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступала, опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно данных администрации торгово-сервисного центра " название" истец была допущена в офис, арендуемый ответчиком, в спорный период в рабочие дни находилась в указанном офисе (л.д. 50). Из показаний свидетеля К., являющегося работником торгово-сервисного центра " название" также следует, что истец постоянно находилась в офисе истца.

Из показаний свидетелей Х.,М. следует, что истец в спорный период находилась в офисе, арендуемом ответчиком, предлагала туры, занималась оформлением документов. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе фактическое выполнение истцом трудовой функции предусмотренной договором не представлено, довод ответчика о том, что истец была трудоустроена в ином месте не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих объем трудовой деятельности и отработанного времени, не может быть принят судебной коллегией. Как установлено трудовым договором в п. 10 указано на то, что режим рабочего времени ненормируемый, обязанность вести учет рабочего времени возложена на ответчика. Учитывая, что размер заработной платы, установленный договором ниже минимального размера оплаты труда, доказательств того, что истец работала неполный рабочий день не имеется, суд обоснованно определил размер подлежащей выплате заработной платы с учетом полного рабочего дня.

Каких-либо доказательств того, что в спорный период истец действовала как представитель истца в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, наличие доверенности само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен трудовой договор.

Таким образом, суд, установив факт работы истца в спорный период, правомерно разрешил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степучевой О.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: