Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Кузьминых Н.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером ** согласно заключению кадастрового инженера, представить эти исправления (документ) в органы государственной регистрации - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Кузьминых Н.И.-Кузьминых В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зотовой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ** от 27.10.2011г. в части определения площади, местоположения границ и описания поворотных точек земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Кузьминых Н.В. изменила требования, просила обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исправить ошибку в сведениях государственной регистрации спорного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, представить эти исправления (документ) в государственные органы регистрации.

Требования мотивировала тем, что земельный участок N ** с кадастровым номером **, расположенный на территории СНТ N ** Орджоникидзевского района г. Перми, находится в собственности истца. Межевание земельных участков СНТ было проведено в 2008г. ООО "Пермская землеустроительная компания". Описание поворотных точек осуществлено без определения их на местности, без извещения и участия собственника. Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка составляет 459 кв.м., тогда как его фактическая площадь составляет 412 кв.м. Несоответствие фактических и юридических границ земельного участка подтверждается планом земельного участка, составленного БТИ, заключением кадастрового инженера. Из которых следует, что имеется техническая и кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, которая нарушает права истца, ведет к необоснованному увеличению площади земельного участка на 47 м., соответственно увеличивает его кадастровую стоимость и размер налога на землю. Согласование границ земельного участка по фактическому землепользованию затруднительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьминых Н.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, судебное заседание, назначенное на 30.08.2012г. было отложено из-за неявки лиц, участвующих в деле, свидетели допрошены не были. В судебном заседании 04.10.2012г., доклада судьи не было, не заслушивались объяснения сторон, не исследовались материалы дела, объяснения лиц, не присутствовавших в судебном заседании, не оглашались, прения не проводились. Мотивированное решение составлено 08.11.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК Российской Федерации.

Истцом ставился вопрос о наличии технической и кадастровой ошибки, которые были допущены в разное время, что не было учтено судом при принятии решения.

Вопрос извещения истца о дате и времени проведения описания границ земельных участков судом не исследовался, возможность защиты не предоставлена. В момент ознакомления с распиской и ее подписания, документ содержал только машинописный текст, информация о дате, времени проведения согласования границ, подпись и дата вручения расписки отсутствовали, Касаткин членом СНТ не является, расписку истцу он не вручал. Судом не принято во внимание, что дата согласования границ различна (в расписке - 18.05.2008г., в ответе Пермского отделения Роснедвижимости - 24.06.2009г., в возражениях кадастровой палаты- 24.05.2008г.), свидетели, которые могли подтвердить, что описание границ 18.05.2008г. не проводилось, судом допрошены не были.

Судом дано неверное толкование кадастровой ошибки, выводы об отсутствии в межевом плане новых координат, необоснованности заключения кадастрового инженера не состоятельны, опровергаются межевым планом, процедура его согласования соблюдена.

В решении суда не отражено постановление мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми, в котором имеется вывод о том, что Кузьминых Н.В. административного правонарушения не совершала.

Судом не выяснено, почему Чердынцева стала предъявлять требования на часть земельного участка, который в ее пользовании не находился, описание координат земельного участка проведено не по фактической площади. Противоречия позиции Масальских в части того, что кадастровому инженеру он выразил согласие с требованиями истца, а в суде - не согласился, устранены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.16,ч,2 ст.20, ст.ст.24,28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.5 Приказа Федеральной службы земельного кадастра "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" от 02.10.2002г. NП \327, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения работ по межеванию и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка документы, представленные в государственный орган кадастрового учета соответствовали требованиям, действовавшего на тот момент законодательства, Кузьминых Н.В. была извещена о проведении работ по межеванию, производимых ООО "Пермская землеустроительная компания" по заказу СНТ N **, что подтверждается распиской, извещением о необходимости вызова представителя к 12 час. 18.05.2008г., врученного кадастровым инженером К., актом согласования границ земельных участков, в котором имеется личная подпись истца, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.08.2009г. " О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу N ** " название" и его членам земельных участков в Орджоникидзевском районе", в соответствии с которым Кузьминых Н.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N19 площадью 459 кв.м. с кадастровым номером **, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 16.09.2009г.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера, новые координаты земельного участка отражены в межевом плане, содержащем данное заключение, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом сделан правильный вывод о том, что заключение кадастрового инженера К. о наличии кадастровой ошибки, допущенной ООО " Пермская землеустроительная компания" при выполнении кадастровых работ, в соответствии с которым фактическое местоположение границ спорного земельного участка по линии 6-нЮ-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н7-н9-5 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы между земельным участком N ** и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** (участок N 24), N ** (земли общего пользования СНТ), N ** (участок N 20) не совпадают (по забору), при их восстановлении по сведениям, государственного кадастра, не может быть принято как доказательство, подтверждающее факт наличия кадастровой ошибки в связи с тем, что спор по границам не разрешен, местоположение спорного земельного участка со смежными землепользователями не согласовано, в заключении не отражено в каких координатах поворотных точек выявлены ошибки, не приведены новые координаты.

Следует отметить, что в материалы дела представлено три варианта заключения кадастрового инженера. В заключении кадастрового инженера по результатам кадастровых работ (л.д.47), подпись лица его составившего, дата составления, указанное в заключение приложение отсутствуют, не имеется и печати кадастрового инженера, в связи с чем заключение не соответствует требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации. Заключении кадастрового инженера К., имеющееся в материалах межевого плана от 03.08.2012г. (л.д.60-77) и заключение, приложенное к апелляционной жалобе (л.д.182-183) различны по содержанию, как межевой план, так и заключение кадастрового инженера К., приложенное к апелляционной жалобе, содержат существующие и уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **, при этом уточняемые координаты смежных земельных участков не приведены, при таких обстоятельствах заключение кадастрового инженера в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно понимает кадастровую ошибку основанием для отмены решения не является, судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что на момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, исходя из представленных в материалы дела документов кадастрового дела, споров по границам не было, представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Свою подпись в расписке о вызове представителя для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка (л.д.90), в акте согласования границ земельных участков, расположенных в СНТ N ** " название" истец не оспаривает, результаты межевания незаконными не признаны, в связи с чем, доводы о том, что о дате и времени проведения согласования границ истец извещена не была, судебной коллегий отклоняются.

Доводы о том, что согласование границ земельных участков СНТ 18.05.2008г. не проводилось, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы Кузьминых Н.В. о принятии судом решения без свидетельских показаний, не указании в решении на постановление мирового судьи судебного участка N30 от 11.09.2012г. о прекращении производства по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, что явилось основанием для принятия неправильного решения также являются необоснованными, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом сделан обоснованный вывод, что пояснения свидетелей в данном случае не имеют значение для рассмотрения заявленных истцом требований. Прекращение производства по административному делу, возбужденному в отношении Кузьминых Н.В. в связи с невыполнением предписания государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства не имеет юридического значение для разрешения настоящего спора.

С доводами о нарушении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.39 Постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только формальными соображениями (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Соблюдение судом первой инстанции стадий судебного процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле подтверждаются протоколами судебных заседаний от 30.08.2012г. (л.д.96,97), от 04.10.2012г. (л.д.149-150), замечаний на протоколы судебных заседаний истцом в соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации подано не было. Составление судом мотивировочной части решения по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации, прав истца на обжалование судебного не нарушило, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: