Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2942

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Титовой М.К. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 января 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 17 декабря 2012 года исковое заявление Титовой М.К. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в первоочередном порядке оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец Титова М.К. обратилась с ходатайством об отмене указанного определения суда, поскольку она о судебных заседаниях, назначенных на 28.11.2012 года на 15 часов 30 минут и 17.12.2012 года на 11 часов судебными повестками не извещалась, в связи с чем, не могла присутствовать в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представители истца заявление своего доверителя поддержали, просили его удовлетворить, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить разбирательство по делу.

Представитель ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Третье лицо - Осмоловский В.В. в судебном заседании возражал на удовлетворении ходатайства Титовой М.К. об отмене определения суда о рассмотрении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Титова М.К. просит отменить определение суда, указав, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись на то, что извещения направленные в ее адрес, возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, рассудив это как отказ в получении судебных извещений. Считает, что данный вывод является надуманным и не соответствует действующему процессуальному законодательству. В материалах дела отсутствовали отметки об отказе Титовой М.Х. принимать судебные извещения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 28.05.2009 N 616-0-0, положения ст. ст. 113,116,117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, Орджоникидзевский районный суд г. Перми в отсутствие извещения Титовой М.К. о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 28.11.2012 года в 15.30 часов и 17.12.2012 года в 11.00 часов обязан был отложить судебные заседания, а не выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ им соблюдены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность состоявшегося определения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года Титова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в первоочередном порядке.

Заочным Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011г. требования Титовой М.К. были удовлетворены.

28 сентября 2012г. в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 07 ноября 2012г. заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.09.2011г. отменено, с назначением судебного разбирательства по делу на 15 час 30 мин 28 ноября 2012г. В судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2012г. и на 17 декабря 2012 года, истец не явился. Повестки, направленные по указанному им адресу, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

17 декабря 2012 года исковое заявление Титовой М.К. было оставлено без рассмотрения по основанию неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Отказывая Титовой М.К. в удовлетворении заявления об отмене указанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 28 ноября 2012г. и 17 декабря 2012 года, но в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил. Также им не представлено доказательств указывающих на невозможность сообщения суду о неявке в судебные заседания по уважительной причине.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, посчитав причины не сообщения суду о неявке на судебное заседание неуважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательств сообщения о неявке в суд по уважительным причинам до начала судебного заседания, в материалах дела не содержится, поэтому обстоятельства для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежаще о судебных заседаниях, назначенных на 28 ноября 2012 года и 17 декабря 2012г., поскольку отсутствовали данные об отказе Титовой М.К. принимать судебные извещения, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года, при оглашении судом определения об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда от 28 сентября 2011 года по иску Титовой М.К. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми по вновь открывшимся обстоятельствам в определении была указана дата судебного разбирательства - 28 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут, при этом представители истца Титовой М.К. при оглашении присутствовали /л.д.45/. Титовой М.К. определение и извещение было направлено по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении - город Пермь, улица ****, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть истец не пришел за получением указанного отправления на почту. При этом доказательств того, что по указанному им адресу он не проживает, что извещение следует направлять по другому месту жительства, он суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 года в 11 часов Титова М.К. также не явилась, при этом извещалась по указанным ранее ею адресам: гор. Пермь, ул. ****, ул ****, ходатайство о рассмотрении дела в суд не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила /л.д.87-90/.

При этом по адресу: **** была надлежащим образом извещена /л.д.77/, также лично были извещены представители истца /л.д.78-80/.

По адресу: ****, извещение вновь не было получено, возвращено в суд за истечением срока хранения /л.л.82/.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 января 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Титовой М.К. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: