Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2936

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы Лялиной К.Б. и Евстафьевой А.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: "Отказать Лялиной К.Б., Евстафьевой А.А., Чаловой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания " название" о признании незаконными начислений за жилищно - коммунальные услуги за период с 1 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Лялину К.Б., представителя

Ответчика Гущина А.В., представителя Третьего лица Сахибгарееву Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилась Лялина К.Б., Евстафьева А.А. и Чалова Н.С. с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " название" о признании незаконными начислений за не оказанные услуги по обслуживанию жилых помещений в период с 01.12.2011. по 30.04.2012. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. В период с 01.12.2011. по 30.04.2012. деятельность по обслуживанию и управлению указанным жилым домом осуществляло товарищество собственников жилья " название", которое было специально создано для осуществления данной деятельности. Истцы производили оплату услуг в ТСЖ " название", однако ООО "УК " название" также произвело начисления за указанный период и предъявило квитанции для оплаты жильцам многоквартирного дома. Истцы считают, что данные начисления незаконны, поскольку фактически услуги оказывались ТСЖ " название". Определением от 09.11.2012. дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ответчика Винокурова М.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО "УК " название" так же выполняло работы по определённому виду услуг для жильцов указанного дома в указанный период, поскольку является управляющей организацией для данного дома и осуществляет свою деятельность на основании договора. Считает, что Истцы фактически произвели оплату ТСЖ " название" дополнительных услуг, которые не оказывались Ответчиком.

Представитель Третьего лица ТСЖ " название" Сахибгареева Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ТСЖ " название" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В период с 01.12.2011. по 30.04.2012. Третье лицо осуществляло деятельность по обслуживанию указанного дома и принимало платежи за оказанные услуги, однако впоследствии судебным решением была признана недействительной регистрация ТСЖ " название" и управление домом стало вновь осуществлять ООО "УК " название". Считала, что производить начисления за указанный период Ответчик не имеет права, поскольку не оказывал услуг для жильцов многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истцы Лялина К.Б. и Евстафьева А.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивируют тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считают, что ООО "УК " название" не имеет права на осуществление деятельности по обслуживанию дома в связи с истечением срока действия договора и фактически не выполняло деятельности по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Указывают, что фактически сейчас они должны произвести двойную оплату за услуги, поскольку уже оплатили их в ТСЖ " название".

В судебном заседании Истец Лялина К.Б. и представитель Третьего лица Сахибгареева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Гущин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 11.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лялина К.Б., Чалова Н.С. и Евстафьева А.А. являются собственниками и проживают в жилых помещениях расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****. В период с 01.12.2011. по 30.04.2012. ТСЖ " название" осуществляло выполнение определённых видов работ по обслуживанию указанно жилого дома, за указанные услуги ТСЖ производило начисление и сбор денежных средств. Истцы производили оплату услуг в ТСЖ " название", однако ООО "УК " название" также произвело начисления за указанный период и предъявило квитанции для оплаты жильцам многоквартирного дома за иные услуги, оказываемые на основании договора по управлению жилым домом. ТСЖ " название" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.05.2012. решение о создании ТСЖ " название" и регистрация данного лица признаны недействительными. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 05.04.2005. (т.д. N 1 л. 4), квитанциями на оплату (т.д. N 1 л. N 5, 11 - 12, 17, 26 - 28, 31

- 33, 84 - 98), чек ордерами (т.д. N 1 л. N 6, 18), свидетельством 59 БА N 422453 от

30.10.2006. (т.д. N 1 л. N9), свидетельством 59 ББ N 870171 (т.д. N 1 л. 15), доверенностью (т.д. N 1 л. N 16), договором от 09.04.2007. (т.д. N 1 л. N 35 - 37), договором (т.д. N 1 л. N 39 - 42), договором от 01.05.2007. (т.д. N 1 л. N 44 - 46), договором от 12.03.2008. (т.д. N 1 л. N 48 - 49), договором от 01.12.2011. (т.д. N 1 л. N 51), договором от 01.12.2011. (т.д. N 1 л. N 52), апелляционным определением от 23.05.2012. (т.д. N 1 л. N 53 54), отчётом (т.д. N 1 л. N 67 - 69), договоров с актами (т.д. N 1 л. N 100 - 137), журналом (т.д. N 1 л. N 138 - 153), перепиской (т.д. N 1 л. N 154 -163), счетами с нарядами и актами (т.д. N 1 л. N 164 - 250), платёжными поручениями (т.д. N 2 л. N 1 - 5), выписками (т.д. N 2 л. N 6 - 18), актами (т.д. N 2 л. N 19 - 23), договорами с актами (т.д. N 2 л. N 24 - 44).

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153ЖКРФ.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Ответчика права на осуществление деятельности по оказанию услуг на основании договора управления многоквартирным домом. Фактическое оказание услуг ООО "УК " название" подтверждается материалами дела, доказательств того, что Ответчик затребовал оплату за услуги, которые им не оказывались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "УК " название" не имеет права на осуществление деятельности по обслуживанию дома в связи с истечением срока действия договора и фактически не выполняло деятельности по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, опровергаются материалами дела и не нашли своего Подтверждения в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, оплата Истцами каких - либо услуг иным организациями не освобождает их от обязательств по оплате услуг, оказанных управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Лялиной К.Б. и Евстафьевой А.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 11.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: