Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2933

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяковой О.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Карева А.Б. удовлетворить. Признать Дьякову О.М. не приобретшей право пользования квартирой по **** в г. Лысьва Пермского края и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Дьяковой О.М. к Кареву А.Б., администрации Лысьвенского городского поселения о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратилась Дьякова О.М. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Кареву А.Б. и Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" о признании её членом семьи нанимателя квартиры, признании права на пользования жилым помещением, Ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, а также возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указала, что как член семьи Карева А.Б. вселилась для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Нанимателем жилого помещения является Карев А.Б., который приобрёл право пользования квартирой на основании обмена. В указанной квартиры она проживала с нанимателем Каревым А.Б. как члены одной семьи, вели совместное хозяйство, за счёт средств Дьяковой О.М. оплачивали коммунальные платежи. Однако, Карев А.Б. фактически не проживает в указанной квартире с 2011 года, обязанностей нанимателя надлежащим образом не осуществляет. Кроме того, в данном жилом помещении постоянно проживает и состоит на регистрационном учёте Истца и Ответчика Карева А.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Карев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дьяковой О.М. (с учётом последующих изменений) о признании её не приобретшей право пользования квартирой и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему для совместного проживания с дочерью, Дьякова О.М. проживала в квартире только для обеспечения интересов их несовершеннолетней дочери. В период проживания стороны совместного хозяйства не вели, членом семьи Дьякову О.М. Ответчик не признавал, поэтому не ставил её на регистрационный учёт. Истец имеет право на проживание по месту регистрации по адресу: г. Лысьва ул. ****.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Дьякова О.М. и её представитель Кириллов СВ. исковые требования по первоначальному иску поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Карев А.Б. и его представитель Кузьмина Л.В. просили отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Дьякова О.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Дьяковой О.М. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения дочери, подтвердившей ведение сторонами совместного хозяйства, и также не учёл длящийся характер проживания Дьяковой в квартире с 1998 года. Указывает на то, что факт ведения совместного хозяйства был подтверждён в судебном заседании пояснениями свидетелей, которым дана неверная оценка, и приобретением совместно вещей, в том числе бытовой техники.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Карев А.Б. является нанимателем жилого помещения, в котором состоит на регистрационном учёте совместно с дочерью Каревой А.А., расположенного по адресу: ****. В указанной квартире Истец и Ответчик проживали совместно с их дочерью на протяжении длительного периода, но Дьякова О.М. не признавалась Каревым А.Б. в качестве члена семьи. При этом Истец по первоначальному иску состоит на регистрационном учёте по иному адресу, требований о регистрации по месту жительства не предъявляла. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации (л.д. N 10), свидетельством о рождении I - ВГ N ** от 19.02.1996. (л.д. N 13), выпиской от 06.11.2012. (л.д. N 12), квитанциями (л.д. N 14 - 15), ордером N 0862 от 06.05.1998. (л.д. N 27), выпиской от 08.11.2012. (л.д. N 28), выпиской из ЕГРПН от 16.11.2012. (л.д. N 33), выпиской от 19.11.2012. (л.д. N 35), выпиской от 21.11.2012. (л.д. N 37), распоряжением N 214 - р от 06.05.1998. (л.д. N 41), квитанциями (л.д. N 59 - 62), справками (л.д. N 123 - 136), пояснениями свидетелей.

В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство, по смыслу ст. 53 ЖК РСФСР.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии ч. 3 ст. 69 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанным то, что Карев А.Б. признавал Дьякову О.М. членом своей семьи и вёл с ней совместное хозяйство. Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения дочери и свидетелей подтверждают ведение совместного хозяйства и совместное проживание сторон, судебная коллегия находит основанными на предположениях и личной оценке Дьяковой О.М.

Доводы Дьяковой О.М. о длящемся характере проживания в квартире с 1998 года, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о возникновении у неё права пользования жилым помещением. Само по себе проживание Истца в жилом помещении, предоставленному Ответчику, не порождает у Дьяковой права на пользование квартирой. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о наличии у Дьяковой О.М. права на пользование квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлён наймодателем, а в случае спора - судом, по смыслу ст. 60 ЖК РСФСР.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод, что сохранение права проживания за Каревым А.Б. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин, которыми безусловно является наличие неприязненных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающими совместно. Доказательств того, что Ответчик фактически выехал для постоянного проживания на другое место жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дьяковой О.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: