Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2928

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе ООО " название" на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года, которым с него в пользу Паюсова Д. Б. взыскана страховая премия в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Пономарева С. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паюсов Д. Б. предъявил иск ООО " название" о возврате части страховой премии, ссылаясь на то, что 14 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля /марка/, страховая премия определена в размере *** руб., оплата премии предусмотрена за пять периодов, размер за первый период составил *** руб., автомобиль продан 14 июня 2012 года.

Паюсов Д. Б. обратился к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии за не истекшие три периода, в течение которых услуга страхования не оказывалась, но получил отказ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ***руб. - сумму страховой премии, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что обращение за возвратом страховой премии имело место по истечению срока, предусмотренного Правилами страхования, следовательно, основания для возврата страховой части премии отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Суд, установив, что в соответствии с заключенным договором страхования истцом ответчику была уплачена страховая премия, однако в течение трех не истекших периодов услуга по страхованию оказана ему не была, в связи с тем, что автомобиль был продан, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать за этот период возврата страховой премии, и удовлетворил иск, взыскав сумму *** руб. ( *** х 3 = *** руб., где сумма *** руб. - размер страховой премии, подлежащий уплате за каждый из пяти периодов)

Выводы суда основаны на анализе доказательств, норм права, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 договора страхования о том, что в случае досрочного прекращения договора страховая по причине замены собственника застрахованного транспортного средства при условии, что страхователь уведомил страховщика не позднее пяти дней с момента смены собственника, а указанное требование истцом выполнено не было, извещение страховщика произведено по истечение пяти дней, не состоятельны, поскольку пункт 7 не закрепляет в качестве обязательного условия письменное уведомление страховщика о прекращении договора, а материалами дела подтвержден факт уведомления истцом ответчика по телефону о смене собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " название", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: