Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе Власова С.Я. на решение Кировского районного суда города Перми от 17 декабря 2012 года, которым в его пользу с Фотина В. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Власова С. Я., ответчика Фотина В. В., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С. Я. предъявил иск Фотину В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 26 июня 2011 года около 19 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, в районе перекрестка улиц **** и **** в городе Перми допустил наезд на велосипед под управлением истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск признал частично, не оспаривая факт наезда на Власова С. Я., просил учесть материальное, семейное положение, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов С. Я. просит решение суда изменить полагая его незаконным и необоснованным в части определения суммы компенсации морального вреда, удовлетворить его иск в полном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2011 года около 19 час. 30 мин. Фотин В. В., управляя автомобилем /марка/, государственный номерной знак **, двигаясь в районе перекрестка улиц **** и **** в городе Перми допустил наезд на велосипедиста Власова С. Я., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

С 26 июня 2011 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ "МСЧ N11", 18 июля 2011 года выписан для продолжения лечения амбулаторно в травматологическом отделении МСЧ N9.

Постановлением от 01 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фотина В. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 20 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фотина В. В. отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред здоровью, причиненный этим источником, и определил ко взысканию *** руб.

В апелляционной жалобе Власов С. Я. указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда *** руб. является чрезмерно заниженным, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера полученных им травм, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По мнению судебной коллегии установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен, исходя из обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей истца, материального и семейного положения ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, и доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о размере компенсации судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 17 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Власова С.Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.,

Председательствующий:

Судьи: