Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина С.Ю. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым установлено: признать сделку купли-продажи между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. от 20 октября 2010 года о продаже пилоцеха (металлического ангара) с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт действительной. Признать право собственности Ведерникова И.А. за пилоцехом (металлическим ангаром) площадью 467,3 кв. м с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт, расположенным по адресу ****. Решение суда является основанием для регистрации прав собственника Ведерникова И.А. на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Никитина С.Ю., представителя Никитина СЮ. - Белкина О.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Ведерникова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников И.В. обратился в суд с иском к Ржавцеву В.А., Обществу с ограниченной ответственностью " ***", Никитину С.Ю. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, и признании права собственности на объект недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2010 года он по договору купли- продажи приобрел пилоцех (металлический ангар) общей площадью 467, 3 кв. метра с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкорезный станок двухмоторный дисковый), КТП-100-10/0,4 кВт, у Ржавцева В.А. за *** рублей. Ржавцев В.А. передал имущество по договору, он уплатил Ржавцеву В.А. сумму по договору *** рублей. Ржавцев В.А. приобрел указанное в договоре имущество у ООО " ***", на основании договора купли-продажи от 5 октября 2006 года и от 26 декабря 2006 года. Ранее по договору купли-продажи от 8 февраля 2006 года владелец имущества - Никитин СЮ. продал ООО " ***" пилоцех. Все принятые обязательства сторонами были выполнены в полном объеме. В соответствие со справкой Красновишерского филиала ЦТИ Пермского края ограничения, обременения на объект недвижимого имущества (здание пилоцеха), расположенного по адресу: **** инв. Номер 06-06-85, отсутствуют. В реестре муниципальной собственности Красновишерского муниципального района Пермского края как муниципальное имущество - здание пилоцеха отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Никитин С.Ю., указывая в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. Он не был извещен о рассмотрении дела. Повесток и уведомлений о дате рассмотрения искового заявления 0.01.2013г. он не получал, поэтому указание суда в решении о надлежащем извещении ответчика Никитина СЮ. не обосновано и не подтверждено. В связи с этим он не имел возможности высказывать свою позицию, пояснять обстоятельства и представлять имеющиеся доказательства. Определением от 28.01.13г. необоснованно отказано в его заявлении об отмене заочного решения. При этом в определении установлено, что извещений о рассмотрении дела 10.01.1013г. он не получал, и несмотря на это суд посчитал законным рассмотрение дела в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения. Рассмотрение заявления о признании факта рассматривается в соответствии со ст.262 ГПК по правилам особого производства. Считает, что договор от 08.02.2006г. не содержит определения предмета договора и никак не позволяет связать данный договор со спорным имуществом, право собственности на основании данного договора не зарегистрировано. Считает, что договор от 08.02.2006г. является незаключенным и, соответственно, все последующие договоры не имеют юридического значения. Договор в отношении спорного имущества от 05.10.2006г. между ООО " ***" и ИП Ржавцев В.А. так же не позволяет идентифицировать предмет договора, в связи с отсутствием каких-либо характеристик имущества. Полагает, что связывать между собой договора от 08.02.2006г и от 05.10.2006г. нет оснований. Не представлено подтверждения полномочий действовать от имени ООО " ***" Ч., не установлено, является ли сделка крупной, требуется ли согласование с учредителями, советом директором или другими органами. Сведений о регистрации права собственности на имущество указанное в договоре от 05.10.2006г. так же не представлено. Последний договор от 20.10.2010г., так же не позволяет идентифицировать предмет договора, не содержит подтверждения права собственности на продаваемое имущество. Истец знал об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество. Считает, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Ведерников И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2010 года между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым Ведерников ИА. купил пилоцех (Металлический ангар) с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый), КТП-100-10/0,4 кВт., расположенный у **** за *** рублей, уплаченный продавцу при подписании договора (л.д.22). Из Справки от 20.06.2012 года N130, выданной ГУП ЦГИ" Пермского края, Красновишерский филиал, ограничения, обременения, регистрация ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества: здание пилоцеха (инв. N 0-60-85) по адресу: **** - отсутствуют, (л.д.26). Из инвентарного дела N 0-60-85 на здание пилоцеха в пос. Вишерогорск Красновишерского района и технического паспорта следует, что застроенная площадь участка составляет 472,2 кв. м, здание пилоцеха по наружному обмеру составляет 472,2 кв. м, стены металлические, стоимость в ценах 2012 года 776883 рубля, год постройки 1991, согласно экспликации общая площадь составляет 467,3 кв. м ( л. д. 5-19). Из информации N 15/005/2012-29 от 27.06.2012 года на объект недвижимости - нежилое здание, наименование пилоцех, адресу: ****, здание пилоцеха площадью 467,3 кв. м сведения о правопритязаниях отсутствуют (л.д.27). Из Выписки из реестра муниципальной собственности Красновишерскорго муниципального района Пермского края здание пилоцеха общей площадью 467, 3 кв. м, расположенное по адресу ****, кадастровый паспорт от 07.06.2012 г, инв. номер 0-60-85 256-г - как муниципальное имущество отсутствует (л д.28). 5 октября 2006 года и 26 декабря 2006 года между ООО " ***" и Ржавцевым В.А. был заключен договор купли-продажи производственного цеха (столярный цех и пилоцех) с оборудованием; и договор купли-продажи КТП-100-10/0.4 кВт, и силовые сети до производственного цеха, цена договора 30000 и 200000 рублей соответственно (л. д. 18-21). 8 февраля 2006 года между Никитиным СЮ. и Обществом с ограниченной ответственностью " ***" в лице директора Ч. заключен договор купли-продажи производственные цеха (столярный им пилоцех) цена договора *** рублей, расчеты путем передачи наличных средств в 10-дневный срок со дня подписания договора, в договоре имеется собственноручная запись о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме *** рублей (л.д.39). Согласно справки Архивного отдела администрации Красновишерского района факт включения в программу приватизации пилорамы, пилоцеха, столярного цеха пос. Вишерогорск Красновишерского района в 1992-1993г.г. не подтверждается. Документы по основной деятельности АООТ " ***" за 1992-1993г.г в архивный отдел не поступили, (л. д. 40-41). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2012 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью " ***" 5 июля 2011 года прекратило деятельность как юридическое лицо (л. д. 113-139).

Удовлетворяя требования Ведерникова И.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 20 октября 2010 года между Ржавцевым В.А. и Ведерниковым И.А. отвечает всем требованиями, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, сторонами исполнен.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Никитина С.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Никитин СЮ. был извещен о дне слушания дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "стек срок хранения".

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление с росписью Никитина С.Ю., свидетельствующее о получении им извещения о дне слушания дела, назначенного на 13.12.2012г.

Таким образом, Никитин СЮ. был поставлен в известность о том, что данное дело находится в производстве суда, при этом он не проявил намерения ознакомиться с материалами дела, не представил свои доводы относительно заявленных требований, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить его рассмотрение, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полает, что процессуальные права Никитина СЮ. судом нарушены не были и указанный довод не влечет отмены решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о признании факта производится в соответствии со ст.262 ГПК по правилам особого производства.

Судом первой инстанции было правомерно разрешено дело по правилам искового производства, поскольку требование истца сводились к требованию о признании за ним права собственности на объект.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что договор от 08.02.2006г. не содержит определения предмета договора и никак не позволяет связать данный договор со спорным имуществом, право собственности на основании данного договора не зарегистрировано, он является незаключенным и, соответственно, все последующие договоры не имеют юридического значения. Договор в отношении спорного имущества от 05.10.2006г. между ООО " ***" и ИП Ржавцев В.А. так же не позволяет идентифицировать предмет договора, в связи с отсутствием каких-либо характеристик имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом сделки купли-продажи, является непосредственно спорное имущество, а именно пилоцех общей площадью 467, 3 кв.м с оборудованием (пилорама ленточная МВ-2000 и кромкообрезной станок двухмоторный дисковый) и комплексной трансформаторной подстанции 100-10/0,4 кВт.

Договоры купли- продажи, совершенные относительно указанного имущества соответствуют требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи. Все договоры были предметом исследования в суде первой инстанции.

Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Никитин СЮ. не указывает на то обстоятельство, каким образом нарушаются его права при удовлетворении иска.

Как следует из текста договора, заключенного между Никитиным СЮ. и ООО " ***" Никитин С.Ю., как продавец спорного имущества деньги за проданное имущество получил в полном объеме, о чем свидетельствует его расписки, подпись в которой он не оспорил.

Следует отметить, что право продавцов отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи никем в судебном заседании не оспаривалось.

Никаких оснований полагать, что сделки купли-продажи имущества является недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, он вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании за ним права собственности на приобретенный объект.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено подтверждения полномочий действовать от имени ООО " ***" Черепанова А.В., не установлено, является ли сделка крупной, требуется ли согласование с учредителями, советом директором или другими органами.

Подвергать сомнению полномочия представителя ООО " ***" - Черепанова А.В. у суда не было никаких оснований.

Данные доводы являются домыслами Никитина С.Ю., ничем не подтвержденными.

Само Общество о нарушении своих прав в момент заключения сделки никогда не заявляло.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Принимая решение по делу, суд должным образом оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы участников процесса. Свои выводы о наличии оснований для удовлетворения требований суд мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах, давая им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никитина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: