Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Гоголевой С.В., Калинина А.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гоголевой С.В. к Калинину А.Ф., Калининой В.М., Худякову Ю.М., Урсеговой А.А. о прекращении пользования земельным участком, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности по демонтажу системы водоотведения

и встречного иска Калинина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " ***", Гоголевой С.В., администрации Чайковского муниципального района Пермского края о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., представителя Калинина А.Ф. на основании доверенности Югова Д.С, просившего удовлетворить апелляционную жалобу Калинина А.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева СВ. обратилась в суд с иском к Калинину А.Ф., Калининой В.М., Худякову Ю.М., Урсеговой А.А. о прекращении пользования земельным участком, о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации сооруженных на участке строений и посадок, системы отвода стоков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Ответчики фактически проживают в строении по указанному адресу, самовольно возвели на участке сараи, баню, провели в доме водопровод, организовав слив стоков в траншею за домом, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Калинин А.Ф. предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью " ***", Гоголевой СВ., администрации Чайковского муниципального района Пермского края о признании договоров недействительными. В обоснование иска указал, что совершенные 05.08.1994 года и 13.04.2010 года сделки в отношении строения по ул. **** противоречат закону.

В судебном заседании Гоголева СВ., Калинин А.Ф. участие не принимали, их представители на удовлетворении исков настаивали.

Представитель администрации Чайковского муниципального района исковые требования Калинина А.Ф. не признал.

Калинина В.М., Худяков Ю.М., Урсегова А.А., представитель ООО " ***" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Гоголева С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что нахождение земельного участка в пользовании ответчиков не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, указанный факт признан ответчиком.

Калинин А.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договоров недействительными. В апелляционной жалобе вновь излагает обстоятельства, связанные с передачей земельного участка и строения по ул. **** предприятием " ***" КФХ " ***", с проживанием в доме заявителя и членов его семьи. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, полагает, что фактически вступил во владение недвижимым имуществом.

Гоголевой СВ., Калининым А.Ф. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда, оспариваемого противоположной стороной, без изменения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о слушании дела, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу **** принадлежал на праве собственности Райзаготконторе Чайковского райпо, затем предприятию " ***".

Калинин А.Ф. зарегистрирован по адресу: **** на основании разрешения Райзаготконторы ( бывшего собственника дома) от 18.11.1988 года. По заявлению Калинина А.Ф. от 8.09.1989 года в указанном доме зарегистрирована Калинина В.М., по заявлению от 9.04.1993 года зарегистрирован Худяков Ю.М., в 2008 году-Урсегова А.А.

5.08.1994 года между предприятием " ***" и Крестьянско-фермерским хозяйством " ***" заключен договор купли-продажи, по которому предприятие продало, а КФХ " ***" купило объекты недвижимости, в том числе жилой дом по ул. ****.

Постановлением администрации г. Чайковского Пермской области от 1.12.2005 года N 1231 КФХ " ***" перерегистрировано с юридического лица на физическое - Ш.

20.10.2006 года Ш. умер.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 9.07.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2009 года, за Гоголевой СВ. в порядке наследования признано право собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 72,6 кв. м., в том числе жилой- 25,9 кв. м., расположенный по ул. **** Чайковского района Пермского края.

13.04.2010 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация Чайковского муниципального района продала, а Гоголева СВ. купила земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 792 кв. м. с кадастровым номером **, расположенный по ул. ****, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Гоголевой СВ. на жилой дом по ул. **** зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2009 года, на земельный участок по тому же адресу - 20.05.2010 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Отказывая Калинину А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, совершенных в отношении строения по ул. ****, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при недоказанности факта возникновения в установленном порядке права собственности Калинина А.Ф. на спорное недвижимое имущество и при отсутствии оснований для прекращения ранее возникшего зарегистрированного права, оспариваемые Калининым А.Ф. договоры прав заявителя не нарушают и по отношению к сделке, совершенной предприятием " ***" и крестьянским фермерским хозяйством " ***", Калинин А.Ф. заинтересованным лицом не является, то есть не обладает субъективным правом на обращение с требованием об оспаривании данного договора.

Суд указал, что нахождение жилого дома по ул. **** в пользовании Калинина А.Ф. и членов его семьи не являлось препятствием для заключения договора купли-продажи от 13.04.2010 года, по которому земельный участок передан в собственность Гоголевой СВ.

Названные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Заявляя требование о признании недействительными договоров от 05.08.1994 года и от 13.04.2010 года, оспаривая юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права, фактически требование материального характера о признании права собственности в отношении спорного строения Калинин А.Ф. не предъявил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Калинина А.Ф. сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в указанной части.

Разрешая исковые требования Гоголевой СВ., направленные на защиту прав собственника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возведение ответчиками на земельном участке по ул. **** строений, сооружений, системы водоотведения, содержания домашних животных. Оспаривая решение суда в указанной части, Гоголева СВ. ссылается на обязанность суда по истребованию доказательств, имеющих значение для дела. Указанная позиция истца является ошибочной и противоречит положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гоголевой СВ. в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение на земельном участке каких-либо сооружений, воздвигнутых ответчиками при отсутствии согласия собственника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Гоголевой СВ. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольные постройки и посадки, демонтировать систему отвода стоков на поверхность земельного участка.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Гоголевой СВ. в удовлетворении иска о прекращении ответчиками пользования земельным участком, об устранении нарушений прав собственника земельного участка не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, являясь собственником земельного участка, должна иметь возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. При этом создание препятствий в пользовании Гоголевой СВ. земельным участком со стороны Калинина А.Ф., Калининой В.М., Худякова Ю.М., Урсеговой А.А. недопустимо, правовых оснований для пользования ответчиками спорным земельным участком не имеется.

Учитывая, что по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в части, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Гоголевой С. В. в части прекращении ответчиками пользования земельным участком, возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по ул. ****.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года в части отказа Гоголевой С.В. в удовлетворении иска о прекращении пользования земельным участком, об устранении нарушений прав собственника земельного участка отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Калинина А.Ф., Калинину В.М., Худякова Ю.М., Урсегову А.А. обязанность не чинить препятствий Гоголевой С.В. в пользовании земельным участком по адресу: ****; запретить Калинину А.Ф., Калининой В.М., Худякову Ю.М., Урсеговой А.А. пользование указанным земельным участком.

В остальной части апелляционные жалобы Гоголевой С.В., Калинина А.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: