Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2013 года дело по заявлению муниципального образования "Чердынский муниципальный район" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года, которым признано незаконным бездействие по отсутствию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в части стационарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, послеродовом периоде, медицинской помощи новорожденным; возложению обязанности по созданию таких условий.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., объяснения представителя муниципального образования "Чердынский муниципальный район" Верещагина Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Чердынский муниципальный район" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года, указав в обоснование, что в определении не ясен порядок и способ исполнения возложенных на должника обязанностей, не указано, в чем выразилось бездействие должника, не ясно какие условия должен создать должник (объем, содержание), какие должен совершить действия.

В судебном заседании представитель Муниципального образования "Чердынский муниципальный район" заявленные требования поддержал.

Прокурор просил оставить заявление без удовлетворения, полагая, что апелляционное определение изложено ясно, четко и понятно.

Выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года в настоящее время не исполнено. Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности приведения судебного решения в исполнение, а также учитывая, что само решение изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной его части соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его разъяснения не имеется.

Ссылаясь на то, что суд не указал, в чем выразилось бездействие должника, какие условия должен создать должник (объем, содержание), какие должен совершить действия, заявитель фактически просит не разъяснить состоявшееся судебное решение, а по новому переоценить обстоятельства по делу, что не соответствует положениям части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, а также приведенные представителем заявителя в судебном заседании, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление муниципального образования "Чердынский муниципальный район" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: