Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2873

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Шалаева А.Б., Шалаевой Н.И. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Шалаевой Н.И., Шалаеву А.Б. в удовлетворении исковых требований к Огорельцевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Н.И., Шалаев А.Б. обратились в суд с иском к Огорельцевой Н.В. об истребовании имущества - комнаты площадью 12,8 кв.м, расположенной в квартире N ** по ул. **** города Перми из чужого незаконного владения, указывая, что являются наследниками по закону к имуществу Ш., умершей /дата/.

Ш. принадлежала на праве собственности названная комната, которая

перешла в собственность Батуева СП. по договору дарения, заключенному между Ш. и Батуевым СП. 11.08.2010 г.

05.10.2010 г. заключен договор купли-продажи комнаты между Батуевым СП. и Козарук И.Н., 12.11.2010 г. заключен договор купли-продажи комнаты между Козарук И.Н. и Огорельцевой Н.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 06.10.2011 г. договор дарения, заключенный 11.08.2010 г. между Ш. и Батуевым СП., признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в момент совершения сделки Ш. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку имущество выбыло из владения Ш. помимо ее воли, собственник, а в данном случае наследники, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Шалаева Н.И. Шалаев А.Б..

Апелляционные жалобы обосновываются жалобу тем, что решение суда на нормах материального права и обстоятельствах дела не основано. Суд ошибочно исходил из того, что имущество не может быть истребовано в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми было установлено, что имущество выбыло от первоначального собственника Ш. помимо её воли в связи с тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить. Обстоятельства, установленные указанным решением являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Огорельцева Н.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Батуев СП. признан виновным в совершении мошенничества. В пользу гражданского истца Шалаевой Н.И. взыскана с Батуева СП. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма *** рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната в квартире ** по ул. **** принадлежала Ш. на праве собственности. /дата/ Ш. умерла. Наследниками, принявшими наследство Ш. являются истцы Шалаева Н.И., Шалаев А.Б. 11.08.2010 между Ш. и Батуевым СП. заключен договор дарения, который решением Орджоникидзевского районного суда от 06.10.2011, вступившим в законную силу 19.12.2011, признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ: сделка, совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Впоследствии были заключены купли-продажи спорной комнаты 05.10.2010 между Батуевым СП. и Козарук И.Н.; 12.11.2010 между Козарук И.Н. и Огорельцевой Н.В. Право собственности на комнату на день рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком Огорельцевой Н.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как было установлено судом, договор дарения комнаты между Ш. и Батуевым СП. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6.10.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным, при этом правовые последствия, предусмотренные ГК РФ в случае признания сделки недействительной не применены, в том числе, в связи с признанием Огорельцевой Н.В. добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2012 с Батуева СП. (одаряемого по договору дарения, заключенному между Ш. и Батуевым СП.) в пользу истца Шалаевой Н.И., как наследника умершей Ш., взыскано в возмещение имущественного вреда вследствие завладения имуществом Ш. путем обмана собственника комнаты стоимость комнаты в размере *** рублей. Таким образом, наследник, реализовала по своему усмотрению имущественные права Ш., как универсальный правопреемник. Возврат в собственность истца квартиры в натуре, указывал бы на неосновательное обогащение, что не может быть признано основанным на нормах гражданского законодательства.

При этом то обстоятельство, что денежные средства взысканы в пользу одного истца, не указывает на то, что другой истец Шалаев А.Б. вправе требовать возврата имущества в натуре, поскольку оба истца являются универсальными правопреемниками Ш. Объем прав, перешедших к истцам в порядке наследования, одинаков, поскольку права наследников производны от прав наследодателя.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иному истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которым по вышеизложенным мотивам основания согласиться отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Н.И., Шапаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: