Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Поповой Н. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе Болкисевой Н. В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к МБОУ "Средняя образовательная школа N **" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Пантюхиной Е. А., объяснения представителей ответчика Созонова А. А., Арашиной В. Ю., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болкисева Н. В. предъявила иск МБОУ СОШ N ** о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала у ответчика /должность/ с 26 августа 1986 года, 02 октября 2012 года была уволена в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным увольнением она не согласна, поскольку полагает незаконным ранее примененное дисциплинарное взыскание от 02 апреля 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болкисева Н. В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование приказа от 02 апреля 2012 года, неправильно оценил представленные доказательства, в частности, пояснения свидетелей, в том числе, несовершеннолетних. Ею проведены личные беседы с учениками Б.,Ф., из которых установлено, что оскорбления ею допущены не были, суд отказал в повторном допросе в качестве свидетеля У., суд не учел, что требования закона при увольнении были нарушены, поскольку до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий у нее не были затребованы письменные объяснения, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в приказах отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, суд не дал правовой оценки представленным ею документам, отказал в вызове в качестве свидетелей учеников, в отношении которых ею были применены меры психологического воздействия.

В отзыве представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 августа 1986 года Болкисева Н. В. работала в школе N ** города Березники /должность/.

Приказом N 45-о от 02 апреля 2012 года ей было объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также пунктов 3.3.1 и 3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении норм профессионального поведения в отношении ученика класса Ю.

Приказом N 128-0 от 02 октября 2012 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в нарушении норм профессионального поведения в отношении учеников 5 "б" класса.

Приказом N 145 от 02 октября 2012 года Болкисева Н. В. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основу издания настоящего приказа были положены приведенные выше приказы от 02 апреля и 02 октября 2012 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правомерно указал, что поскольку приказ о применении мер дисциплинарного взыскания, изданный в период предшествующий увольнению, в установленный законом срок Болкисевой Н. В. оспорен не был, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали, то при проверке законности приказа от 02 октября 2012 года N 145-к о прекращении трудового договора с работником следует исходить из действительности фактов дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 02 апреля 2012 года N 45-о, от 02 октября 2012 года N 128-0.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура привлечения Болкисевой Н. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истицей проступку, в связи с чем, не нашел оснований для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания приказа от 02 апреля 2012 года не состоятельны. С указанным приказом Болкисева Н. В. была ознакомлена 04 апреля 2012 года, с этого времени имела возможность оспорить его, доказательства, подтверждающие объективную невозможность обратиться в суд, ею представлены не были. Таким доказательства не приведены и в апелляционной жалобе.

Доводы об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа неосновательны. Как следует из материалов дела, ответчик направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении работника. Этот вопрос профсоюзным органом был рассмотрен и дан ответ. То обстоятельство, что профсоюзный орган просил работодателя рассмотреть возможность в увольнения работника по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Болкисевой Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: