Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2866

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновальчук Ф.А. и Коновальчук Н.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Коновальчук Ф.А. по возмещению с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " название" материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате актов обследования в сумме *** рублей, по возмещению морального вреда в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, по оплате юридической помощи в размере *** рублей -отказать. В удовлетворении искового заявления Коновальчук Н.М. по возмещению с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " название" компенсации морального вреда в сумме *** рублей по оплате судебных расходов в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Сучениновой А.В. в пользу Коновальчук Ф.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с Сучениновой А.В. в доход государства судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Онопу В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Красновишерский районный суд Пермского края обратились Коновальчук Ф.А. и Коновальчук Н.М. с исковыми заявлением (с учётом последующих изменений и объединением дел) к Сучениновой Анне Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " название" о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве компенсации убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истцы указали, что являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенному по адресу: ****. В течение четырёх лет указанная квартира систематически подвергалась затоплению по вине Ответчиков из стояков водоснабжения и канализационной трубы. В результате затоплений имуществу Коновальчук был причинён ущерб в виде повреждения потолка и стен, а так же других повреждений. Истцы считали, что затопления происходили по вине ООО "УК " название", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Коновальчук, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Кроме того в затоплении виновата Сученинова А.В., которая проживает в квартире, расположенной над квартирой Истцов, и не содержит своё имущество, в том числе сеть трубопровода, в надлежащем состоянии.

В судебном заседании Истцы Коновальчук Ф.А. и Коновальчук Н.М. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика ООО "УК " название" Онопа В.Ф. и Ответчик Сученинова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что отсутствует их вина в затоплении квартиры Истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Коновальчук Ф.А. и Коновальчук Н.М. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.12.2012. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. По мнению Истцов, суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что затопления происходили на протяжении длительного периода времени, данные доводы подтверждались постоянными письменными обращениями Истцов в различные инстанции и претензиями различным лицам. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание ухудшение здоровья Коновальчук Ф.А., которое произошло из - за систематического затопления жилого помещения.

В судебном заседании представитель Ответчика Онопа В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Коновольчук Н.М. и Коновальчук Ф.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенное по адресу: ****. Истцы проживают в указанной квартире, Сученинова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой Истцов по адресу: ****. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, являлось до 28.04.2012. ООО "УК " название". В сентябре 2011 года и апреле 2012 года Истцы обращались в управляющую компанию с жалобами на поступление воды из выше расположенной квартиры, о фактах затопления были составлены акты. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации (л.д. N 4, 7), свидетельством N 269 от 09.12.2011. (л.д. 5), свидетельством ** от 17.06.2002. (л.д. N 24), свидетельством от 04.03.2004. (л.д. N 25), техническим паспортом (л.д. N 25 - 27), актом от 06.04.2012. (л.д. N 27), актом от 07.09.2011. (л.д. N 28), свидетельством 59 АК N 125003 от 01.02.2002. (л.д. N 42), актом от 05.04.2012. (л.д. N 139) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление ... управляющей организацией, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.В соответствии ч. 2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать ... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, по смыслу ст. 151 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине Сучениновой А.В. в затоплении квартиры Коновальчук в апреле 2012 года, поскольку ответственность за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов в собственной квартире возложена законом на собственника.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в сентябре 2011 года квартира Истцов также была затоплена по неизвестной причине (вине не установленного лица) и в результате данного затопления было причинены повреждения имущества в квартире Коновальчук. Доказательств того, что данные повреждения были устранены до апреля 2012 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ответчиков денежных средств в качестве компенсации убытков судебной коллегией не усматривается, поскольку объём повреждений и стоимость ремонта от затопления в апреле 2012 года установить не представляется возможным.

Доводы Коновальчук о том, что затопления происходили на протяжении длительного периода времени с подтверждением данных доводов постоянными письменными обращениями Истцов к различным лицам, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки указаниям из апелляционной жалобы данные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку само по себе письменное обращение не может свидетельствовать о безусловном существовании конкретного обстоятельства или виновности определённого лица. Переписка Истцов (л.д. N 66 - 84) свидетельствует лишь о наличии у них личного мнения о необходимости проведения определённых работ общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл причинение вреда здоровью Коновальчук Ф.А. в результате затопления, поскольку доказательств ухудшения здоровья Истца непосредственно от протекания воды в апреле 2012 года либо от иных действий Ответчиков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, объём и характер переживаний собственника квартиры, при определении размера суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коновальчук Ф.А. и Коновальчук Н.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: