Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Щелкуновой Т.А. о переводе на нее прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 года, заключенному между Боголюбовым Д.В. и Васильевым В.Е., зарегистрированного Управлением Росреестра по пермскому краю 24.07.2012 года за номером ** в отношении земельного участка площадью 1253 +/- 24,78 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым N ** по цене и на условиях, указанных в договоре - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Щелкуновой Т.А. настаивающей на доводах жалобы, представителя Боголюбова В.Е. -Седлова А.С., представителя Васильева В.Е. - Кириллова А.В. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова Т.А. обратилась в суд с иском к Боголюбову Д.В. и Васильеву В.Е., просила перевести на нее права и обязанности по договору уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2012 года, заключенному между Боголюбовым Д.В. и Васильевым В.Е., зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 24.07.2012 года за номером ** в отношении земельного участка площадью 1253 +/-24,78 кв.м., расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** по цене и на условиях, указанных в договоре. В обоснование требований истец указала, что на праве аренды владеет земельным участком по адресу: ****, с кадастровым номером **. На данном земельном участке ею возводится жилой дом. Право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.06.2012 года. Указанный объект фактически заступает на соседний участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **. 09.07.2012 года она обратилась в департамент земельных отношения администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу, т.к. полагала, что право аренды прежних арендаторов истекло и она, как владелец объекта недвижимости, имеет преимущественное право на аренду земельного участка. 09.08.2012 года истцу дан ответ, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды Васильеву В.Е. на основании договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 года. Свои требования истец основывает на положениях ст.35 ЗК РФ и ст.250 ГК РФ (преимущественное право покупки). Считает, что при заключении ответчиками договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 года, положения закона о праве преимущественной покупки учтены не были, в адрес истца предложения о покупке не поступало, что нарушает ее право на преимущественную покупку права аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указали, что истец является соарендатором земельного участка на основании договора аренды N ** от 17. 11.2008года, соответственно как соарендатору Боголюбов Д.В. был обязан предложить ей право аренды земельного участка по адресу ****

Ответчики Боголюбов Д.В. и Васильев В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика Боголюбова Д. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду сообщил, что истец еще до начала строительства дома знала, что Боголюбов Д.В. является пользователем спорного земельного участка по адресу ****. Решением суда на ТСЖ " название" была возложена обязанность заключить с Боголюбовым Д. В. договор уступки права аренды. Возведенное истцом строение является самовольным, истцу предлагалось выкупить земельный участок, либо освободить от застройки.

Представитель ответчика Васильева В.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду сообщил, что по договору уступки права на земельный участок перешли к Васильеву В.Е. Приведенные в исковом заявлении основания (ст.250 ГК РФ) о долевой собственности не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Представитель 3-его лица ТСЖ " название" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д. 45), из которого следует, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу под принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости только при соблюдении определенного порядка, ст. 11.4 ЗК РФ. Кроме того, у истца отсутствует преимущественное право на аренду данного земельного участка, предусмотренное ст.35 п;3 ЗК РФ, ст.250 ГК РФ, поскольку истец не является участником долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****. Договор аренды от 17.11.2008 года N ** не был расторгнут, к нему заключено дополнительное соглашение. Поэтому нет оснований для перевода прав арендатора на указанный земельный участок, который предоставлен на законных основаниях Васильеву В.Е.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щелкунова Т.А., указав, что судом не учтено то обстоятельство, что заключая договор уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 г., Ответчики действовали с целью обхода норм о преимущественном праве истца на заключение договора аренды спорного земельного участка. Действия Ответчиков по заключению договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 г. являются злоупотребление правом. При заключении Боголюбовым Д.В. и Васильевым В.Е. Договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 24.07.2012 года за номером **, положения закона о праве преимущественной покупки учтены не были, в ее адрес предложения о покупке не поступало, что нарушает ее право на преимущественную покупку права аренды земельного участка площадью 1253+/- 24,78 кв.м., расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **. При этом согласно п. 2.4. указанного договора стороны договора знали о наличии здания в границах спорного участка.

Кроме того, преимущественное право Щелкуновой Т.А. на заключение договора уступки права аренды спорного земельного участка следует из того обстоятельства, что Щелкунова Т.А. и Боголюбов Д.В. выступают на стороне арендатора единого договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (договор аренды N ** от 17.11.2008 г.). И Боголюбов Д.В., и Щелкунова Т.А. являются арендаторами по договору аренды N ** от 17.11.2008 г., права и обязанности по которому им были уступлены в части разделенного земельного участка от прежнего арендатора - ТСЖ " название". Поскольку права по договору аренды земельного участка представляют собой имущественные права - имущество, то и Боголюбов Д. В. и Щелкунова Т.А. имеют долю в одном имуществе. Следовательно, на любые возмездные сделки участника указанного правоотношения, направленные на отчуждение доли в имуществе, должны распространяться правила о преимущественном цраве покупки иных участников данного правоотношения.

На апелляционную жалобу Боголюбовым Д.В. поданы возражения, в которых заявитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановленное по делу решение обоснованным и законным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК ОФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.07.2012 года между Боголюбовой Т.А., действующей по доверенности за Боголюбова Д.В., и Васильевым В.Е. заключен договор уступки прав аренды земельного участка площадью 1253 +/- 24,78 кв.м. по договору N ** аренды земельного участка для строительства от 17.11.2008 года, с дополнительным соглашением от 29.12.2008, по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 года, заключенному между ТСЖ " название" и Боголюбовым Д.В., расположенного по адресу: ****. Уступаемое право оценено в *** рублей (л.д. 6). Договор прошел государственную регистрацию права 24.07.2012 года.

Из договора N ** аренды земельного участка для строительства от 17.11.2008 года, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ТСЖ " название" в лице председателя правления П., следует, что на основании приказа ДЗО от 12.11.2008 года N1665-3 арендатору во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером ** площадью 67848,71 кв.м., под строительство жилых домов. Договор прошел государственную регистрацию права (л.д. 7-9, 10). Дополнительным соглашением от 29.12.2008 года в указанный договор внесены изменения в части указания адресов и кадастровых номеров земельных участков (л.д. 11-13). Среди прочих указан спорный земельный участок (л.д. 11-13).

По договору уступки права аренды земельного участка от 05.08.2009 года ТСЖ " название" в лице председателя правления П. было передано Щелкуновой Т. А. право аренды земельного участка, находящегося по адресу: ****, с кадастровым номером ** (л.д. 18), договор прошел государственную регистрацию права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2012 года, за Щелкуновой Т. А. на праве собственности зарегистрирован индивидуальный жилой дом незавершенный строительством по адресу: **** (л.д. 14). Имеется кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством (л.д. 15).

09.07.2012 года Щелкунова Т. А. обратилась с заявлением в ДЗО администрации г.Перми о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** (л.д. 16). В указанных требованиях Щелкуновой Т.А. отказано (л.д. 17).

Боголюбову Д. В. земельный участок принадлежал на праве аренды. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1710.2011г. возложена обязанность на ТСЖ " название" по заключению с Боголюбовым Д.В. договора уступки права аренды земельного участка по адресу: **** г. Перми.

Судом достоверно установлено, что часть строения (незавершенный строительством объект), принадлежащего истцу Щелкуновой Т.А., расположено на земельном участке по адресу: ****, находящимся в пользовании Васильева В.Е. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2012 года, заключенного с Боголюбовым Д.В. (л.д. 48, 49).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец, заявляя требования о переводе на нее прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012г., заключенному между Боголюбовым Д.В. и Васильевым В.Е., ссылается на положения ст.35 ЗК РФ и ст.250 ГК РФ. Однако, правила о преимущественном праве покупки или аренды применимы для случаев продажи доли в праве общей собственности, что прямо указано в законе. В данном случае стороны не являются участниками правоотношений, связанных с правами долевых собственников, следовательно, указанные положения закона не применимы к возникшим правоотношениям.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 г., Ответчики действовали с целью обхода норм о преимущественном праве истца на заключение договора аренды спорного земельного участка. Действия Ответчиков по заключению договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2012 г. являются злоупотребление правом несостоятельны. Арендатор земельного участка Боголюбов Д.В. был вправе предложить владельцам смежных земельных участков, в том числе и истцу принять на себя обязанности по договору аренды спорного земельного участка. Но безусловная обязанность предложения истцу переводе прав по договору N ** от 17.11.2008года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.12.2008года у Боголюбова Д. В. отсутствовала.

Боголюбовым Д.В. в адрес Щелкуновой Т.А. 17.04.2012 года выдвигалось требование об освобождении незаконно занятого земельного участка. Щелкуновой Т. В. при возведении жилого дома было доподлинно известно о правах Боголюбова Д. В. в отношении; спорного земельного участка. Право собственности на незавершенный объект недвижимости зарегистрировано за Щелкуновой Т.А. 29.06.2012 года, тогда как договор уступки прав аренды земельного участка с Боголюбовым Д. В. заключен 28.12.2011 года. Не знать о границах занимаемого ею земельного участка истец не могла, поскольку до осуществления государственной регистрации права на объект незавершенный строительством Щелкунова Т.А. была привлечена в качестве 3 лица к участию в рассмотрении исковых требований Боголюбова Д. В. к ТСЖ " название" об обязательстве заключения договора уступки прав аренды.

У истца Щелкуновой Т.А. не имеется оснований требовать перевода на нее прав и обязанностей по договору уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2012 года в соответствии с требованиями ч. 3 с т.35 ЗК РФ связи с тем, что только часть строения (незавершенный строительством объект), принадлежащего истцу Щелкуновой Т.А., расположено на земельном участке по адресу: ****, находящимся в пользовании Васильева В.Е. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2012 года, заключенного с Боголюбовым Д.В. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2013г. исковые требования Васильева В.Е. удовлетворены. Возложена на Щелкунову Т.А. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Васильеву В.Е. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, а именно снести за свой счет расположенные на земельном участке истца незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, деревянный забор, туалет. Освободить земельный участок N ** по **** в г. Перми от принадлежащих Щелкуновой Т.А. строительного материала, Строительного мусора, машины, собаки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щелкуновой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: