Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2855

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А. судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Узбекова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 212 года, которым постановлено: отказать Узбекову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований об исключении из описи ареста имущества должника в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанной доли.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Узбекова Р.Ф. - Градовой И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбеков Р.Ф. обратился в суд с иском к Мещановой Г.А., судебному приставу исполнителю Ш. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в качестве оснований заявленного требования указав на то, что решением Кировского райсуда г. Перми в 2010г. с Узбекова Р.Ф. в пользу Мещановой ГА. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб. 2.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.05.29011г. судебный пристав-исполнитель Ш. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее Узбекову Р.Ф. имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Позднее было разъяснено, что арест наложен на принадлежащую Узбекову Р.Ф 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Истец считает, что арест наложен незаконно, в нарушение положений ст.441 ч.1 ГПК РФ, поскольку ко времени наложения ареста данная квартира являлась единственным местом жительства должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Узбеков Р.Ф., указывая в апелляционной жалобе на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства, следовательно его арест, дальнейшая реализация нарушает его права. Считает, что это является основанием для удовлетворения его требований. Считает, что основания по которым суд отказал в иске могли быть разъяснены ему при проведении подготовки дела к судебном у разбирательству. Недостаточной подготовкой дела нарушены его права на дополнение исковых требований с учетом требований суда об объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мещановой Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 с. 328. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.446 п.1 абз.2 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Мещановой Г.А. от 02.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Р. 02.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ** от 12.05.2010г. предмет исполнения задолженность в размере *** руб., должник Узбеков Р.Ф., взыскатель Мещанова Г.А. 03.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об объявлении запрета должнику Узбекову Р.Ф. на распоряжение двухкомнатной квартирой по адресу **** запрета Управлению Росреестра с момента получения постановления проводить регистрационный действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Согласно выписки из ЕГРПН от 31.07.2012г. квартира по адресу: **** находится в долевой собственности граждан, в т. ч. за Узбековым Р.Ф. зарегистрировано право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 15.03.3011г. Зарегистрировано обременение - запрещение сделок с имуществом. Запрещение проводить регистрационный действия в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Узбеков Р.Ф. с 20.01.2012г., Узбекова III.А. с 09.01.1965г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что судом не установлено нарушения прав должника Узбекова Р.Ф. при вынесении постановления о наложении запрета в отношении квартиры. Отсутствует ссылка на материальный закон, которым предусмотрено право собственника имущества, являющегося должником по исполнительному производству, на предъявление иска в суд об освобождении этого имущества от ареста.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей подготовки по делу.

Суд обосновано счел дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было запрошен материал исполнительного производства. Истребована выписка из ЕГРПН о правах зарегистрированных на недвижимое имущество, оригиналы документов, приобщенных к исковому заявлению. Сторонам были разъяснены их права и обязанности.

Данные доводы жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Судом в соответствии с требованиями норм процессуального права был разрешен спор по заявленным требованиям.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным местом жительства, следовательно его арест, дальнейшая реализация нарушает его права.

Судом первой инстанции были предметом исследования указанные доводы и суд пришел к правомерными выводам о том, что наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества права истца не нарушены.

Суд также учитывал при разрешении спора то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2012г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.08.2012г., заявка на оценку арестованного имущества от 15.08.2012г. истцом не оспаривались, о их незаконности им не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Принимая решение по делу, суд оценил имеющиеся в дел доказательства в их совокупности, проверил доводы сторон, материал исполнительного производства. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд мотивировал, должным образом, основываясь на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Узбекова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: