Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2849

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Ильина О.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ильина О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " название" об отмене приказов - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителей истца Ясыревой И.В., Ильиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " название" об отмене приказа NН09-од от 30.03.2012г. и N н07-ОД от 20.03.2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что оснований к наложению дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку каких-либо нарушений внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей истец не допускал, кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований к отмене обжалуемых истцом приказов не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что приказ от 30.03.2012 года N Н09 - од и приказ от 20.03.2012 года N Н07 - од вынесены незаконно, так как истец не нарушал трудовой договор и должностную инструкцию. Из текста приказов не следует, когда именно и где было совершено нарушение, в чем оно выразилось, какой ущерб причинен действиями истца. Считает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не отказывался дать объяснения. По поводу не выключения света в помещении, арендуемом ООО " название" не учтено, что арендаторы помещения, и сотрудники их охранного предприятия самостоятельно включают и выключают световые приборы. В дополнительной апелляционной жалобе истец считает, что приказ от 30.03.2012 года был изготовлен заранее, поскольку с приказом его знакомили в 09 - 00 часов, а акт от 30.03.2012 года подписан работниками, которые пришли на рабочее место 30.03.2012 года к 09 - 00 часам. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, ни журналам, ни ведомостям осмотра, судом не учтено, что никаких доказательств его проступков в деле не имеется.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.11.2010г. по 15.06.2012г. Ильин О.И. работал в качестве электромонтера в ООО УК " название", являющимся управляющей компанией и обслуживающим Логистический Центр " название".

Приказом N Н09-од от 30.03.2012 г. к Ильину было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с уменьшением премии за март на 50% за нарушение п. п. а-е п.2.2. трудового договора от 21.10.2010г., п.2.1.1 должностной инструкции, п.п.3.2.6, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неправильной эксплуатации оборудования отопления работодателя по ул. **** в г. Перми в смену с 17.03.2012г. на 18.03.2012г.

Приказом NН07-од от 20.03.2012 года Ильину О.И. уменьшена премия за март 2012г. на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - несоблюдение п.2.1.1. должностной инструкции "обеспечение исправного состояния безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт", невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. "д", пункта 2.2 Трудового договора о бережном отношении к имуществу собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины, работая в ночную смену 18.03.2012г. в 00.29 во время дежурства при отсутствии к этому необходимости Ильин О.И. включил одновременно несколько электрообогревателей, несмотря на то, что температура в помещении была в пределах нормы +7 +8 градусов по Цельсию, нарушив при этом регламент работы, предусматривающий конкретное время для обхода помещения и проверки систем электроснабжения, не сделав об этом соответствующей отметки в Журнале учета работ дежурными электриками, а также в Ведомости ежедневного осмотра помещений насосной станции пожаротушения. В период с 08.08. до 08.10 часов истец снова прошел в помещение станции пожаротушения и произвел отключение всех работающих электрообогревателей, что привело к резкому снижению электропотребления, электрообогреватель N1 оставил включенным в розетку, но перевел регулятор в положение "0", при этом, также не отметил свои действия в Журнале учета работ дежурными электриками, затем в период с 08.10. до 08.30 часов открыл настежь двери насосной станции пожаротушения, несмотря на включенные приборы, тем самым приняв меры к тому, чтобы остудить помещение. Кроме этого, истец допустил нарушения трудовой дисциплины, а именно, 10.03.2012г., уходя после планового обхода из помещения склада "2С" Логистического центра не выключил потолочное освещение, оставив включенными большое количество электроосветительных приборов, потребляющих значительное количество электроэнергии.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения истцом трудовой дисциплины привели к перерасходу электроэнергии, сверхнормативному износу оборудования, допуск скрытого отключения отопления 18.03.2012 года мог привести к размораживанию водяных систем пожаротушения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно п. 2.2 а-е Трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, предусмотрено, что работник берет на себя обязанность действовать в интересах Общества (т.е. работодателя), добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои права и обязанности, предусмотренные Трудовым договором, должностной Инструкцией, а также выполнять устные и письменные указания руководителя: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Обществом, своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы (распоряжения) руководителя; бережно относиться к имуществу Общества и других работников, в том числе, находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать вверенные ему для работы оборудование, материалы, документы и иные материальные ценности.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции истца в его функции входит обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный и качественный ремонт, в частности обслуживание электрической части оборудования отопления, вентиляции, водоснабжения и т.д. По делу установлено, что с указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его личной подписи на данном документе.

Пунктами 3.2.6, 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм локальных нормативных актов судебная коллегия отмечает, что истцом были нарушены должностные обязанности в части правильной эксплуатации обслуживаемых им устройств и оборудования, электрической части оборудования отопления, а также бережное отношение к имуществу работодателя, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что арендаторы помещения ООО " название", и сотрудники их охранного предприятия самостоятельно включают и выключают световые приборы, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку истцом допущено прямое нарушение должностных обязанностей, в которые входит в том числе, принятие мер к предотвращению ущерба, а также бережное отношение к имуществу работодателя, и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

Доводы истца о том, что приказ от 30.03.2012 года N Н09 - од и приказ от 20.03.2012 года N Н07 - од вынесены незаконно, так как он не нарушал трудовой договор и должностную инструкцию, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями единственного электросчетчика N **, установленного в насосной станции пожаротушения и учитывающего электропотребление в указанном помещении, показавшего увеличение электропотребления в два раза в период с 00.30 часов 18.03.2012 года и резкое снижение электропотребления в с 08.10 часов, показаниями свидетелей К., Ч., пояснивших, что во время обхода вверенного им помещения 18.03.2012г. в 10.00 было обнаружено отключение электрообогревателя N1, который накануне - 17.03.2012г. был включен, при этом - запись в Журнале учета работ об отключении прибора - отсутствовала; показаниями свидетеля С. о том, что 18.03.2012г. электронная распечатка электропотребления учитываемого установленным в насосной электросчетчиком N ** показала резкое снижение, а затем наоборот - резкое повышение потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о включении без какой-либо необходимости дополнительных электрообогревателей.

Довод о том, что из текста приказов не следует, когда именно и где было совершено нарушение, в чем оно выразилось, не опровергают выводов суда, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на нарушение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что он не отказывался дать объяснения, несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что в связи с выявленными нарушениями истцу было предложено дать объяснения, на что он ответил отказом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, и даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков.

Довод о том, что приказ от 30.03.2012 года был изготовлен заранее, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, журналам и ведомостям осмотра, не состоятельны, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что факты нарушения должностной инструкции имели место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ильина О.И. к дисциплинарной ответственности.

При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения размера премии является соразмерной совершенным истцом проступкам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не оспаривают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: