Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2839

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО " ***" к Бояршинову В.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., представителя ООО " ***" -Самойловой И.С, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО " ***" обратился в суд с иском к Бояршинову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 09.04.2012 года истцом по платежному поручению N65 ошибочно перечислена на расчетный счет Рожкова В.Ю. сумма в размере *** рублей *** копеек. Согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.03.2012 года указанные денежные средства 11.04.2012 года перечислены ответчику Бояршинову В.Е. Каких-либо обязательств перед Рожковым В.Ю. и Бояршиновым В.Е. истец не имеет, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого простит представитель ООО " ***", указывая в апелляционной жалобе на то, что они доказали перечисление ответчику денежных средств без установленных законом оснований. Получение им такого имущества является неосновательным обогащением. Факт наличия ранее перечисленных сумм не подтверждает наличия договорных отношений. Доказательств возврата им денежных сумм ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела не было исследовано исполнительное производство. Необъективно и не полностью исследованы доказательства по делу. Считает данные нарушения существенными. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из выписки лицевого счета, принадлежащего Рожкову В.Ю., составленной за период с 10.08.2011 года по 25.06.2012 года, следует, что 10.04.2012 года сумма в размере *** рублей была зачислена на вклад Рожкова В.Ю. в счет возмещения командировочных расходов за апрель 2012 года. Основанием для перечисления суммы явилось платежное поручение N65 от 09.04.2012г. о перечислении ООО " ***" в пользу Рожкова В.Ю. в счет возмещения командировочных расходов за апрель 2012г. суммы в размере *** рублей, (л.д.12). Из выписки из лицевого счета по вкладу и платежного поручения N745 от 12.04.2012г. также следует, что 11.04.2012г. денежная сумма в размере ***руб. перечислена со счета Рожкова В.Ю. на депозитный счет отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми. Основанием для взыскания данной суммы явилось постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 30.03.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Рожкова В.Ю. в пользу Бояршинова В.Е. суммы долга в размере *** рублей, (л.д.102).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не имеется доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств, перечисленных истцом третьему лицу - Рожкову В.Ю. Истец денежных средств ответчику не передавал и не перечислял.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суд первой инстанции. Судом относительно них высказаны суждения. Должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежными поручениями подтверждается тот факт, что ООО " ***" с 05.10.2011г. по 10.04.2012г. регулярно перечисляла Рожкову В.Ю. денежные суммы в счет возмещения командировочных расходов. И спорная сумма также была получена Рожковым В.Ю. в связи с наличием денежных обязательств вследствие договорных отношений.

Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было изучено исполнительное производство N **.

При изучении было установлено, что 16.04.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому сумма в размере *** рублей, поступившая со счета Рожкова В.Ю. на депозитный с чет отдела судебных приставов по платежному поручению от 13.04.2012г., перечислена на счет погашений долга Бояршинову В.Е., сумма в размере 1,55 рублей, поступившая о счета Рожкова В.Ю. на депозитный счет отдела судебных приставов по платежному от 12.04.2012г., N727, перечислена в счет погашения долга Бояршинову В.Е.

Данное обстоятельство подтверждает, тот факт, что ответчиком Бояршиновым В.Е. были получены указанные денежные средства правомерно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответственно неосновательным обогащением не являются.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Принимая решение по делу, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы участников процесса, материал исполнительного производства.

Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд должным образом мотивировал, основываясь на нормах закона регулирующих спорные правоотношения, представленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ***" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: