Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2835

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кинева Михаила Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю на решение Куединского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кинева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Кинева М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исполнение настоящего решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ мотивировал следующим: 24.10.1999г. был арестован, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 161, ч.1 ст.213 УК РФ. 08.06.2000 г. он был осужден Куединским судом по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и в связи с амнистией был освобожден от отбывания наказания. По трем эпизодам предъявленного обвинения по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ он был оправдан судом за недоказанностью его участия в совершении преступления и освобожден из-под стражи в зале суда. На протяжении предварительного следствия с 24.10.1999 г. по 08.06.2000 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он содержался в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, неоднократно этапировался в ИВС Куединского ОВД, где содержался более положенного срока в антисанитарных условиях, без проведения прогулок. В камерах не было санузла и водопровода, физиологические потребности приходилось справлять в ведро в присутствии сокамерников, в камере содержалось до 7 человек и более при норме 2-3 человека. В СИЗО-1 г. Екатеринбурга также были нечеловеческие условия, в камере на 12 человек содержалось до 40 человек. Он был обвинен в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами он испытывал моральные, физические, нравственные и психические страдания, постоянную тревогу за себя и за свою семью, поскольку на свободе у него оставалась гражданская жена А. и малолетняя дочь А1. /дата рождения/ Его семья была лишена единственного кормильца и защитника. Органами следствия в отношении него были приняты репрессивные меры в связи с оправдательным приговором от 03.08.1999 г., он пробыл на свободе 2,5 месяца до вступления приговора в законную силу, после чего он был задержан и обвинен в преступлениях, которых не совершал. После освобождения он длительное время испытывал социальный дискомфорт, не мог устроиться на работу. Также ему был причинен материальный ущерб в виде трат на вещевые и продуктовые передачи, наем защитника, профилактическое лечение от туберкулеза, что негативно отразилось на его жизни. Оценивает причиненный ему ущерб по трем составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым он был оправдан, в размере *** рублей за каждое, по ч. 3 ст. 116 УК РФ- в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кинев М.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенностям Шугаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД "Чернушинский" также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кинев М.В.; Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю.

Кинев М.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. При определении размера компенсации суд не учел конкретные обстоятельства, на которые он ссылался, не принял во внимание нечеловеческие условия, в которых он содержался под стражей по обвинению в преступлениях, которых не совершал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю указывается, что суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Следовательно, отсутствует право требования возмещения морального вреда по основаниям, изложенным в ст. 1070 ГК РФ. Судом не исследованы достаточно доказательства по настоящему делу. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика исковые документы, что лишило ответчика возможности подготовить отзыв, времени было недостаточно. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на которое ссылается суд, было направлено суду по другому делу по иску Кинева М.В., назначенному на ту же дату.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и подп. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ПС РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует: 29.06.1998 г. следователь ОВД Куединского района Пермской области возбудил уголовное дело N 236 по п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей Н. Впоследствии к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела N 339 от 27.08.1998 г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей ЧП А., N 461 по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей С., N 463 по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на гр. А. 24.10.1999 г. истец Кинев М.В. был задержан по данному делу в качестве подозреваемого (л.д.89). 26.10.1999 г. по месту жительства Кинева М.В. следствием проведен обыск. Постановлением следователя ОВД Куединского района от 27.10.1999 г. по уголовному делу N 463 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.114), 03.11.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, ч.1 ст.162 УК РФ (л.д.149). 24.01.2000 г. уголовное дело в отношении Кинева М.В. по п. "б", "в" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.213, ч. 3 ст. 161 УК РФ по пяти эпизодам преступлений с утвержденным прокурором Куединского района обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Куединский районный суд.

Приговором Куединского районного суда от 08.06.2000 г. истец Кинев М.В. был оправдан по п. "б", "в" ч. 3 ст.158 и ч. 3 ст.161 УК РФ в за недоказанностью его участия в совершении преступлений, был признан виновным по ч.1 ст.213 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с амнистией был освобожден от отбывания наказания, освобожден из-под стражи в зале суда, (л.д.302-312).

Приговор Куединского районного суда от 08.06.2000 г. вступил в законную силу.

Установив обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании морального вреда, определив размер компенсации в сумме *** рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: отсутствие в приговоре суда от 08.06.2000 г. в отношении Кинева М.В. указания на признание за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ не лишает его права на возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1070 ГК РФ, и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного морального вреда, поскольку незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу и личную неприкосновенность, кроме того, на момент постановления приговора суда действовал УПК РСФСР, который не предусматривал институт реабилитации. При рассмотрении дела установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п. "б", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 161 УК РФ и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права, само по себе содержание в условиях изоляции от общества является стрессом, а нахождение под стражей в течение длительного периода времени, т.е. ограничение гарантированного Конституцией права на свободу, а в дальнейшем, незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления причинило истцу нравственные страдания.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков опровергаются тем, что Кинев М.В. был заключен под стражу на основании постановления от 27.10.1999 г. в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления- разбойного нападения на А. ( ст. 162 УК РФ). Впоследствии органами следствия действия Кинева М.В. в отношении А. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ. 03.11.1999 года Киневу М.В. было предъявлено обвинение по п.п. "б", "в" ст. 158 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества), п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества), ч. 1 ст. 213 УК РФ ( хулиганство). Согласно приговору суда от 08.06.2000 года Кинев М.В. был полностью оправдан по п. п. "б", "в" ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, положения п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на спорные правоотношения не распространяются. При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 1070 ГК РФ, исходил из незаконного уголовного преследования Кинева М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела является правом стороны, но не обязанностью суда. О времени судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на 14.01.2013 г. в 15 час. 30 мин. Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства РФ, представляющее интересы Министерства Финансов РФ по доверенности, были извещены 09.01.2013 года ( л.д. 6-9). 11.01.2013 года в Куединский районный суд поступило заявление от представления ответчика Шугаевой Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, предоставлении дополнительного времени на подготовку возражений и т.п., заявлено не было. Довод жалобы о том, что указанное заявление (л. д. 12) было направлено в связи с рассмотрением другого аналогичного дела по иску Кинева М.В., несостоятелен, поскольку в указанном заявлении время судебного заседания- 14.01.2013 года, 15-30 часов, указано, тогда как другое дело по иску Кинева М.В. было назначено на 14.01.2013 года, 14 час. 30 мин. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца Кинева М.В. не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, объем и степень нравственных страданий, перенесённых истцом. Обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска (условия содержания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и т.п.) суд учитывал. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же самые обстоятельства, что не может быть принято во внимание, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Согласно данным о личности истца, указанным в обвинительном заключении по уголовному делу Кинев М.В. неоднократно судим за хищение чужого имущества.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кинева М.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: