Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Нерсесяна Р.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года, которым постановлено -Исковое заявление Нерсесяна Р.С. к Прокуратуре г. Березники, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., представителя ответчика прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нерсесян Р.С. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Березники, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, устранении допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2010 года и от 17.01.2011 года удовлетворены жалобы истца, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, т. е. судом признано причинение ущерба правам истца (затруднен доступ к правосудию). Данные постановления были приняты в рамках уголовного дела N **, надзор за их исполнением осуществлял заместитель прокурора г. Березники Пшеницын И.А., утвердивший обвинительное заключение и направивший дело в суд, хотя в материалах дела отсутствовали сведения об исполнении судебных постановлений, принятых судом в досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные судебные постановления до сих пор не исполнены. Между действиями заместителя прокурора г. Березники Пшеницина И.А. и неисполнением судебных постановлений имеется причинно - следственная связь, поскольку именно данное должностное лицо осуществляло надзор за производством по уголовному делу N ** и принятых в рамках этого дела всех судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец Нерсесян Р.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика прокуратуры г. Березники в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку суд, указывая, что действия или бездействия органов предварительного следствия и прокуратуры могут быть обжалованы в рамках уголовного дела, в решении суда делает вывод об отсутствии противоправных действий со стороны прокуратуры. В таком случае суду следовало на стадии предварительного слушания возвратить истцу заявление без рассмотрения. Считает, необоснованная ссылка суда на приговор от 10.02.2012 года, поскольку из кассационного определения от 14.06.2012 года видно, что суд не отрицает факта неисполнения судебного решения в порядке статьи 125 УПК РФ, указывает причины бездействия. Суд оставил без внимания требования истца о возложении обязанности на прокуратуру г. Березники устранить допущенное нарушение закона, так как судебные решения по сей день не исполнены.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответственность за вред, причиненный гражданину органами предварительного следствия, прокуратуры в ходе производства по уголовным делам, регулируется п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный лицу в процессе производства по уголовным, гражданским и административным делам действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Причиненный вред возмещается в порядке, установленном специальным законом.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, может наступить перед гражданином или юридическим лицом в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии оснований, содержащихся в ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассматриваемого дела, учитывая отсутствие последствий предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежат применению нормы статьи 1069 ГК РФ.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с отсутствием надзора со стороны прокуратуры, а именно, заместителя прокурора г. Березники Пшеницына И.А. за исполнением судебных постановлений от 24.11.2010 года и от 17.01.2011 года, которыми удовлетворены жалобы истца, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение и отказывая Нерсесяну в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что бездействиями прокуратуры по надзору за исполнением судебных постановлений были нарушены его права. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с бездействием прокуратуры не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24.11.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Нерсесяна Р.С, сообщение начальника отдела следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Малышевой ЕЕ от 22.10.2010 года признано незаконным. На начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Указанное постановление вступило в законную силу 06. 12. 2010 года.

Постановлением Березниковским городским судом Пермского края 17.01.2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Нерсесяна Р.С, признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю, связанное с неисполнением постановления Березниковского городского суда от 24. 11. 2010 года, на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Указанное постановление вступило в законную силу 28.01.2011 года.

Сами по себе судебные постановления о признании обоснованными жалоб Нерсесяна Р.С, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу, не подтверждают незаконность действий, либо бездействия должностных лиц прокуратуры.

Истец, полагавший, что незаконным бездействием органов прокуратуры ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, причинно - следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом, однако, указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нерсесяна о компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Новикова А.А. от 27.01.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Нерсесяна Р.С. о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях начальника СС УФСКН по Пермскому краю Попова А.В. и в действиях начальника отдела СС УФСКН России по Пермскому краю Малышевой Е.Е. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ст. 315 УК РФ, в действиях старшего следователя по особо важным делам 4 группы следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Поповой М.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28. 04. 2012 года жалоба Нерсесяна PC на данное постановление оставлена без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу 07. 06. 2012 года. Жалобы Нерсесяна PC на данное постановление прокурору г. Березники оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку суд, указал, что действия или бездействия органов предварительного следствия и прокуратуры могут быть обжалованы в рамках уголовного дела, хотя в решении делает вывод об отсутствии противоправных действий со стороны прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействия прокуратуры в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, прокуратурой проводилась проверка по неисполнению судебных постановлений, постановлением от 27.01.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано, наличие вины в действиях должностных лиц, нарушений уголовно - процессуального законодательства должностными лицами при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении Нерсесяна Р.С. не установлено.

При этом 10. 02. 2012 года в отношении Нерсесяна Р.С. по уголовному делу, в рамках которого истцом обжаловались действия должностных лиц в порядке ст. 125 ГПК РФ, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 14.06.2012 года. Согласно данному приговору все следственные и процессуальные действия признаны законными и обоснованными, в т. ч. и в указанной в исковом заявлении части.

Доводы о необоснованности ссылки суда на приговор от 10.02.2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Довод о том, что суд оставил без внимания требования истца о возложении обязанности на прокуратуру г. Березники устранить допущенное нарушение закона, так как судебные решения по сей день не исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным решением от 27.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Нерсесяна об устранении нарушений также отказано.

Доводы о том, что действия должностных лиц прокуратуры подлежат обжалованию в рамках обжалования приговора от 10.02.2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку не препятствуют рассмотрению требований о взыскании вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке гражданского производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: