Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Шпак О.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 13 декабря 2012 года, которым с нее в пользу Елькиной О. Г. взыскан долг по договору займа от 16 ноября 2009 года в размере *** руб., проценты с февраля 2012 года по июль 2012 года ( включительно) - *** руб., *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Мусихина А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькина О. Г. предъявила иск Шпак О. А. о взыскании долга, процентов за пользование деньгами, ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на четыре месяца под 5% в месяц, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Его представитель иск не признал, указав на исполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату основного долга, и признав наличие у ответчика долга по уплате процентов в размере *** руб. При вынесении решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак О. А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил обоснованность установления процентов за пользование займом, не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на четыре месяца под 5% в месяц. Ответчик обязательство не исполнил, деньги не возвратил, проценты за пользование деньгами не уплатил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений представителей сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 16 ноября 2009 года.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договорах займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соответствие процентной ставки за пользование деньгами, установленной в расписке, ставке рефинансирования, не состоятельный.

Как следует из материалов дела, договор займа в части определения сторонами размера процентов за пользование деньгами ответчиком оспорен не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами из расчета 5% в месяц обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 13 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шпак О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: