Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чепкасова Е.М. на решение Чайковского городского суда от 10.01.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Чепкасова Е.М. в пользу Малевича В.И. сумму займа *** руб., неустойку *** руб.

В удовлетворении иска Малевича В.И. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о признании суммы займа общим долгом супругов, взыскании суммы займа отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИ Л А.Малевич В.И. обратился в суд с иском к Чепкасову Е.М. и Чепкасовой С.Г. о признании суммы долга по договору займа общим долгом ответчиков и взыскании его в солидарном порядке. Требование мотивировал тем, что 24.02.2012 г. между ним и Чепкасовым Е.С. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику *** руб. на срок до 01.05.2011 г. без начисления процентов. В случае нарушения срока возврата суммы долга было предусмотрено условие о начислении штрафных санкций в виде 0,5% за каждый день от суммы займа. Поскольку в установленный срок сумма долга ему не была возвращена, просил взыскать основную сумму долга в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., признав данный долг общим долгом супругов Чепкасовых.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Ответчики и представитель Чепкасова Е.М. - Спиряков Г.Н. иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепкасов Е.М. просит отменить решение суда. Вывод в мотивировочной части об удовлетворении иска противоречит постановочной части, где указано на отказ в удовлетворении иска к нему и Чепкасовой С.Г. Вывод суда о заключении договора является ошибочным, поскольку ни в расписке, ни в иных документах не имеется свидетельств о том, что Малевич В.И. передал ему деньги в сумме *** руб. Для признания договора заключенным необходимо, чтобы заимодавец передал определенную сумму денег. Однако истец никогда не передавал ему никаких денег. Факт незаключения договора подтверждается его показаниями, показаниями Чепкасовой С.Г. и материалами проведенной полицией проверки. Ошибочным является вывод суда о том, что он должен был предъявить иск о признании договора недействительным. Поскольку договор является незаключенным, его нельзя оспаривать как недействительный. Необоснованно суд отказал ему в принятии в качестве доказательств материалов проверки по его обращению в органы полиции. Не дал также суд оценки тому факту, что ранее заочное решение было отменено судом. В своем исковом заявлении Малевич В.И. указал, что срок возврата денег установлен до 01.05.2011 г., то есть еще до заключения договора. При таких обстоятельствах суд был не вправе корректировать исковые требования истца. Само исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем суд незаконно принял его к своему производству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Малевича В.И., суд исходил из того, что между ним и Чепкасовым Е.М. был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в части возврата денежных средств исполнены не были.

Возражая против заявленного требования, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неполучение им от истца каких-либо денежных средств, ссылаясь, в одном случае, на то, что в расписке была отражена капитализированная сумма долга по денежным средствам, полученным ранее, и, в другом случае, на то, что он вообще никогда не брал у истца денежных средств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Чепкасовым Е.М. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства.

Само по себе наличие иных обязательств либо перед Малевичем В.И., либо перед Б., который уступил Малевичу В.И. право требования, не свидетельствует о том, что стороны не могли 24.02.2012 г. заключить самостоятельный договор займа.

В представленной истцом расписке от 24.02.2012 г. четко отражено, что Чепкасов Е.М. взял у Малевича В.И. именно *** руб. Какой-либо расшифровки, из чего именно состоит данная сумма, в расписке не отражено. Каких-либо доказательств того, что данная сумма состоит из ранее полученной суммы займа и начисленных на нее процентов, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из положений п.2 ст.812 ГК РФ, оспаривая договор займа и по его безденежности, ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Следовательно, ссылка Чепкасова Е.М. в апелляционной жалобе на пояснения Чепкасовой С.Г., подтверждающей его доводы, не может быть принята во внимание, поскольку пояснения свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством.

Кроме того, даже, если принять во внимание названный выше довод ответчика, то и в этом случае вывод суда о наличии оснований для взыскания с него суммы долга и процентов является правильным.

Так, в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Само по себе то обстоятельство, что по договору от 24.02.2012 г., как указывает ответчик, ему не передавались денежные средства, не влечет за собой невозможность взыскания указанной в договоре суммы именно в качестве суммы долга по договору займа. То есть, если исходить из доводов ответчика, которые он приводил в рамках проверки органами полиции по его заявлению, то в данном случае 24.02.2012 г. между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате истцу ответчиком, в установленный новым соглашением срок. Новой суммой долга, обязанность по возврату которой ответчик принял на себя, является *** руб.

Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке не отражены все существенные условия, отсутствие которых влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что 24.02.2012 г. между Малевичем В.И. и Чепкасовым Е.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *** руб. При этом ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств до 01.05.2012 г.

При этом указание в исковом заявлении Малевича В.И. даты возврата денежных средств - "01.05.2011 г.", не свидетельствует о незаключении договора, а является обычной опиской. По этой же причине несостоятельным является довод жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для "корректировки исковых требований" и принятии искового заявления к производству суда. В данном случае суд принял к своему производству исковое заявление Малевича В.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 24.02.2012 г. и в рамках этого требования и разрешил иск.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из данной нормы права следует, что даже отсутствие как такового договора займа само по себе не лишает заимодавца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, подтверждающий передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как уже было указано выше, в расписке четко отражено, что Чепкасов Е.М. взял у Малевича В.И. денежные средства, которые обязался возвратить. То есть в расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, срок, до которого денежные средства должны быть возвращены, размер процентов, подлежащий уплате в случае нарушения срока возврата долга.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что расписка, написанная 24.02.2012 г., подтверждает заключение между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере *** руб.

Таким образом, поскольку Малевичем В.И. в качестве доказательства заключения договора займа была представлена расписка, подтверждающая получение Чепкасовым Е.М. денежной суммы в размере *** руб., а Чепкасовым Е.М., в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятого на себя обязательства по возврату данной суммы, судом было принято правильное решение о взыскании с ответчика суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чепкасова Е.М. на решение Чайковского городского суда от 10.01.2013 г. ставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: