Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2794

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Глушко А.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, которым обращено взыскание на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и определена начальная продажная цена *** рублей; обращено взыскание на земельный участок по ул. **** в г. Перми и определена начальная продажная цена *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " название" обратилось в суд с иском к Глушко А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми и земельный участок по ул. **** в г. Перми; определении начальной продажной цены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Глушко А.Ф., указывая, что решение суда на нормах материального права и обстоятельствах дела не основано. Суд не учел, что право ему принадлежит только 3/4 доля в праве собственности на объекты недвижимости, поскольку после вынесения решения было выдано свидетельство о праве собственности по наследству на 1/4 долю. Суду следовало отложить разбирательство дела до решения нотариусом вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также суд не учел, что представитель, действующий от его имени по доверенности на заключение договора залога земельных участков доверенностью уполномочен не был.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на объекты ипотеки (залога недвижимости), заключенного между истцом и ответчиком 7.02.2011 в обеспечение обязательств ООО "Научно - производственный центр " название" по кредитному договору от 7.02.2011, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда от 19.07.2012 вступившим в законную силу с Глушко А.Ф. в пользу ОАО " название" взыскана кредиторская задолженность, а также кредиторская задолженность с ООО НПЦ " название" взыскана решением арбитражного суда Пермского края от 7.06.2012, вступившим в законную силу, исходя из положений ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующим положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, пришел к правильному выводу о праве истца требовать исполнения обязательств перед истцом за счёт недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика и переданного в залог.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, указывая в жалобе на то обстоятельство, что право собственности 1/4 доли в праве собственности на заложенное имущество после вынесения решения признано за Водолазовой Е.И., ответчик, по существу, выступает от имени Водолазовой Е.И., то есть, в интересах лица, не участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие правомочия ответчика на представление интересов Водолазовой Е.И. суду не представлены, что не исключает защиты последней своих прав в порядке и способом, предусмотренными законом.

Ссылки в жалобе на то, что судом обращено взыскание на земельный участок, на передачу в залог которого не было согласия ответчика, также на незаконность решения суда не указывают. При рассмотрении спора судом первой инстанции законность договора залога земельного участка ответчиком не оспаривалась, иск в установленном порядке предъявлен не был. Поэтому у суда не имелось оснований для признания договора залога недействительным и, как следствие, для отказа в иске, что, однако, не исключает защиты, нарушенного, по мнению заявителя, права в предусмотренном законом порядке.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: