Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам Глухова П.Н., Иванина В.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Глухова П.Н. к Широбокову М.И., Широбоковой О.Б., Усынину В.А. о признании недействительной регистрации от 27.04.2005 г. права собственности на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***"; признании недействительной сделки купли продажи гаража от 14.10.2005г.; признании недействительной сделки купли-продажи гаража от 27.03.2006г.; признании зарегистрированное право на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***" отсутствующим; прекращении (аннулировании) записи N ** от 12.04.2006г.; признании право собственности на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***" - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Глухова П.Н., представителя истца по доверенности Копытова О.А., третьего лица Иванина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов П.Н. обратился в суд с иском к Широбокову М.И., Широбоковой О.Б., Усынину В.А. о признании недействительной регистрации в ЕГРП 27.04.2005 г. права собственности Широбокова М.И. на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***" (далее - ПГК N **); признании недействительной сделки купли-продажи гаража от 14.10.2005 г., совершенной между Широбоковым М.И. и Козловой О.Б.; признании недействительной сделки купли-продажи гаража от 27.03.2006 г., совершенной между Козловой О.Б. и Усыниным В.А.; признании отсутствующим зарегистрированного права Усынина В.А. на гараж N ** по линии 5 в ПГК N ** и прекращении (аннулировании) записи N ** от 12.04.2006г.; признании права собственности на гараж N ** по линии 5 в ПГК N **.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. истец приобрел гараж N ** у Иванина В.В., передав по расписке *** рублей, вступил в члены ПГК N **, платил взносы, включен в список членов гаражного кооператива, оформил технический паспорт на гараж. Зарегистрировать свое право на гараж истец своевременно не смог, т.к. ПГК N ** не имел разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки приемочной комиссии. С момента покупки пользовался гаражом. В последующее время истец узнал, что на спорный гараж зарегистрировал право собственности Широбоков М.И., который затем по договору купли-продажи от 14.10.2005 г. произвел его отчуждение Козловой О.Б.; Козлова О.Б. спорный гараж продала Усынину В.А ... Считает, что собственником гаража N ** является он, Глухов П.Н., поскольку представленная Широбоковым М.И. справка N 197, выданная председателем гаражного кооператива о том, что ответчик Широбоков М.И. является членом данного гаражного кооператива и выплатил взносы за гараж N **, является ничтожной. Следовательно, ничтожными являются и договоры купли-продажи спорного гаража, заключенные между ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суд не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что обстоятельства соответствия строительного номера гаража ** номеру **, принадлежность спорного гаража Иванину, переуступка прав на данный гараж истца установлена ранее принятыми судебными актами, что судом при вынесении решения не было учтено; выводы суда вошли в противоречие с ранее установленными обстоятельствами. Каких-либо вопросов о нумерации гаражей в ходе судебного разбирательства судом не разрешалось, не предлагалось представить соотвествующие доказательства, если суд счел недостаточным в качестве таковых ранее принятых судебных актов. Установив, что строительство спорного гаража осуществлено Иваниным, суд сделал вывод, не соответствующий данному обстоятельству о передаче спорного гаража кооперативом Широбокову, не приняв во внимание, что Иванин в пользу указанного лица гараж не отчуждал. Суд не учел, что из материалов дела следует, что Широбоков паевой взнос за спорный гараж не вносил. Суд не дифференцировал паевой взнос от вступительного. Справка ПГК N ** о выплате пая Широбоковым не подложная, а ничтожная.

Третье лицо - Иванин В.В. - с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Доводы, изложенные Иваниным В.В. в жалобе, аналогичны доводам жалобы истца. Дополнительно указано, что заявитель жалобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.1996г. группа граждан, в том числе третье лицо Иванин В.В., заключили договор о намерении создать гаражный кооператив " ***" (т.1 л.285 гр. д.N 2-1165/2005).

26.08.1996 г. состоялось общее собрание учредителей, изъявивших желание создать кооператив, в состав которых вошел Иванин В.В., и которым принято решение об образовании гаражного кооператива под наименованием " ***" N 40 (т.1 л.289 гр. д.N 2-1165/2005); кооператив в качестве юридического лица зарегистрирован постановлением и. о. Главы г.Чайковского N 1219 от 16.09.1996 г. (т.1 л.4 гр. д.N 2-1165/2005)

Уставом ПГК N ** (т.1 л.6-11 гр. д.N 2-1165/2005) предусмотрено, что в члены кооператива принимаются граждане, заключившие с кооперативом договор на строительство гаража и полностью оплатившие стоимость гаража (п.5.1). Учредители кооператива считаются принятыми в члены кооператива с момента регистрации кооператива. Граждане, вступающие в организованный кооператив, принимаются правлением кооператива либо председателем при отсутствии правления по их заявлению, к которому прилагаются копии правоустанавливающих документов на гараж (п.5.2).

Постановлением Администрации г. Чайковского от 17.10.1996г. N 1343 (т.1 л. 12 гр. д.N 2-1165/2005) постановлено изъять из состава земель общего пользования г. Чайковского и отнести в постоянное пользование автокооперативу N ** " ***" земельный участок площадью 10 164 кв. м в районе ул. **** г. Чайковского.

Спорный гараж N ** по линии 5 находится в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***".

07.10.2004 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 77 г. Чайковского Пермской области (т.1 л.168, 159 гр. дела N 2-1165/2005) удовлетворены исковые требования ПГК N ** к Глухову П.Н., постановлено признать за ПГК N 40 " ***" право собственности на гараж N ** по линии 5 в кооперативе, истребовать гараж у Глухова П.Н. в пользу кооператива.

Определением Чайковского городского суда от 25.11.2004 г. (т.1 л.203-205 гр. дела N 2-1165/2005) решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 09.09.2005г. (т.1 л.306-308 гр. дела N 2-1165/2005) заочное решение мирового судьи судебного участка N 77 г. Чайковского от 07.10.2004г. и апелляционное определение Чайковского горсуда от 25.11.2004г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

16.12.2005 г. решением мирового судьи судебного участка N 77 от 16.12.2005 г. (т.2 л. 122 гр. дела N 2-1165/2005) в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива N ** " ***" г. Чайковского к Глухову П.Н. о признании права собственности на гараж-бокс N ** линия 5 по адресу: **** и истребовании его из чужого незаконного владения отказано. Данным решением установлено, что членом ПГК N ** являлся Иванин В.В., в 1998 г. Иваниным В.В. с АОЗТ " ***" заключены договоры подряда на строительство гаражей со строительными N 181 и 188; в строительство данных гаражей Иваниным В.В. вложены личные средства; в 1999 г. Иваниным В.В. принято решение "о переуступке" прав на гараж в пользу Глухова П.Н., в связи с чем он получил от последнего по расписке денежные средства в сумме *** рублей и передал гараж Глухову П.Н. в постоянное пользование.

Апелляционным определением Чайковского городского суда от 18.04.2006г. (т.2 л.261 гр. дела N 2-1165/2005) решение мирового судьи судебного участка N 77 от 16.12.2005г. по иску ПГК N ** " ***" к Глухову П.Н. о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГК N ** " ***" - без удовлетворения. В порядке поворота решения на ПГК N ** возложена обязанность освободить гараж и вернуть его Глухову П.Н ... Данным определением установлено, что разночтения в нумерации гаражей: гараж N ** соответствует гаражу строительный номер **, в расписке между Глуховым и Иваниным N ** - не влекут отмену решения, так как под данными номерами имеется именно тот гараж, который передан Иваниным В.В. в пользование Глухова П.Н. и право собственности на который оспаривается кооперативом.

Согласно расписке, выданной Иваниным В.В. 19.08.1999 г. (л.181 гр.д. N 2-1165/2005), он получил *** рублей от Глухова П.Н. за переуступку гаража в а/к N ** строительный N **, построенный Иваниным по договору с АОЗТ " ***".

Глухову 19.08.199 г. выдана книжка члена кооператива, в которой указано о его членстве в кооперативе и принадлежности гаража N **; в книжке имеются сведения об оплате 16.08.2000 г. целевых взносов за электроэнергию и 19.05.2001 г. целевых взносов за строительство.

В списке от 25.05.2002 г., предоставленного ПГК N ** в БТИ, Глухов П.Н. указан в качестве члена кооператива и владельца гаража N **.

Судом также установлено, что по Договору N ** от 23.10.1998 г., подписанному между ДАО " ***" и ПГК N **, за изготовление и поставку изделий спецификации N 1 кооператив обязуется передать ДАО " ***" 10 гаражей-боксов, в том числе гаражи-боксы N 181, 188 (л. д. 160).

Во исполнение договора N 027-10798ВУ от 23.10.1998г., заключенного между ДАО " ***" и автокооперативом N ** " ***", письмом от 19.06.2001г. конкурсный управляющий ДАО "Стройдеталь просил передать гараж N ** третьему лицу - Широбокову М.И. (л. д. 162).

26.03.2005г. по решению правления ПГК N ** " ***" (протокол N 33) Широбоков М.И. принят в члены кооператива (л. д. 129).

В тот же день, 26.03.2005 г. председателем ГПК N ** на имя Широбокова М.И. выдана справка (т.1 л.д.89) о том, что он является членом кооператива и паевой взнос в размере *** рублей им выплачен полностью 26.03.2005 г ... На основании указанной справки Управлением Росреестра по ПК 27.04.2005 г. зарегистрировано право собственности на гараж за Широбоковым М.И..

14.10.2005г. Широбоков М.И. (продавец) по договору купли-продажи (т.1 л.д.87) произвел отчуждение гаража N 237 в ПГК N ** Козловой О.Б. (покупатель); гараж покупателю передан в день подписания договора по акту приема -передачи (т.1 л.д.88). 27.03.2006г. Козлова О.Б. (после брака - Широбокова) приобретенный по вышеуказанному договору гараж N ** в ПГК N ** по договору купли-продажи продала Усынину В.А.; в день подписания договора гараж передан покупателю по акту (л.д.85, 86).

По вышеуказанным договорам переход права собственности к покупателям был зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав.

10.08.2012 г. решением Чайковского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования Усынина В.А. к Маркарьяну А.А., Глухову П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ответчиков возложена обязанность освободить блочный гараж-бокс N ** по линии 5 в ПГК N ** " ***" по ул. **** в г. Чайковский. В удовлетворении встречного иска Глухова П.Н. к Усынину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Усынина В.А. на гараж N ** по линии 5 в ПГК N ** " ***", исключении записи о регистрации права отказано (т.1 л.д.67-70). Указанным судебным актом установлены обстоятельства сделок по последовательному отчуждению гаража N ** от Широбокова М.И. к Козловой О.Б., затем Усынину В.А.; указано на то, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

07.11.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края оставлено без изменения (л. 158, 159 гр. дела N 2-1057/2012). В определении указано, что отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен неправильно избранным способом защиты права, при этом суждение суда о том, что право собственности Глухова П.Н. не возникло, не являются правильными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указание в решении мирового судьи от 16.12.2005 г. на то, что Иванин В.В., являясь собственником гаража N ** (строительный N **), уступил свое право Глухову П.Н., преюдициальным для разрешения спора не является, так как требований об уступке права никем не заявляется, доказательств о состоявшейся уступке права в решении суда не содержится; оснований считать, что по расписке от 19.08.1999 г. Глухову передан спорный гараж (строительный N **) не имеется, так как в расписке указан N гаража **. Спорный гараж по договору N ** от 23.10.1998 г. подлежал передаче в собственность ДАО " ***". Поскольку в адрес кооператива 19.06.2001 г. ДАО " ***" направило заявление о передаче спорного гаража Широбокову, постольку дальнейшие действия кооператива по выдаче справки о выплате пая на имя Широбокова и последующие сделки по отчуждению спорного гаража соответствуют закону.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При рассмотрении дела суд установил, что спорный гараж N ** (строительный номер **) был построен на личные средства учредителя и, одновременно, члена кооператива Иванина В.В ... Строительство гаража осуществлялось Иваниным В.В. посредством заключения 25.01.1999 г. с АОЗТ " ***" договора строительного подряда. Данные обстоятельства ранее установлены также решением мирового судьи судебного участка N 77 от 16.12.2005 г. и Апелляционным определением Чайковского городского суда от 18.04.2006г..

В связи с этим, делая вывод о законности действий по выдаче 26.03.2005 г. должностным лицом ПГК N ** справки о выплате пая за спорный гараж Широбокову М.И., как лицу, право которого производно от ДАО " ***", и принимая данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу, суд с учетом положений правовых норм ст.8, ст.218, ст.235 ГК РФ, должен был указать, каким образом право Иванина В.В. на спорный гараж прекратилось; суд также не привел доказательств уплаты ДАО " ***" паевых взносов за указанный гараж, в том числе со ссылкой на первичные финансовые документы, ограничился лишь указанием на наличие заключенного 23.10.98 г. между ДАО " ***" и ПГК N ** договора N **. Вместе с тем, в договоре N ** номера гаражей, подлежащих передаче ДАО " ***" вписаны ручкой, тогда как текст договора выполнен в печатном виде. Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения Чайковского городского суда 18.04.2006г. при рассмотрении апелляционной жалобы ПГК N ** на решение мирового судьи судебного участка N 77 от 16.12.2005 г., как довод апелляционной жалобы и получил соответствующую правовую оценку; дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки, в материалы настоящего дела не представлялось. Указанные судебные акты выносились без участия в рассмотрении дела ответчиков по настоящему делу, в связи с чем для них не могут иметь преюдициального значения и могли быть оспорены. Вместе с тем, ответчиками данные обстоятельств не оспорены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем данные судебные акты подлежали оценке в качестве письменных доказательств по делу. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что справка о выплате пая выдана Широбокову М.И. через 4 года после прекращения правоспособности ДАО " *** (4.10.2005 г. запись о регистрации ДАО " ***" в качестве юридического лица аннулирована, л.49 гр.д.N 2-1165/2005), оценка периоду выплаты Широбоковым М.И. паевого взноса на дату 26.03.2005 г., которая не являлась датой исполнения обязательств ДАО " ***"). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вывод суда о правомерности выдачи справки о выплате пая на имя Широбокова М.И. не основан на материалах дела и является ошибочным.

Поскольку справка о выплате пая выдана Широбокову М.И. без достаточных правовых оснований, при отсутствии юридического состава, на основании которого может возникнуть право собственности члена кооператива на гараж в данном кооперативе (п.4 ст.218 ГК РФ), данная справка не может являться правоустанавливающим документом и подлежит квалификации в качестве недействительной; при этом как следствие недействительности справки подлежит признанию недействительной регистрация права собственности на спорный гараж за Широбоковым М.И..

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Широбоков М.И. собственником спорного гаража не являлся, в связи с чем полномочий на его отчуждение он не имел. Поэтому сделки купли-продажи гаража: от 14.10.2005 г. между Широбоковым М.И. и Козловой (Широбоковой) О.Б.; от 27.03.2006 г. между Козловой О.Б. и Усыниным В.А., являются ничтожными в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ, как совершенные лицами, не имеющими полномочий на их заключение. Ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд, с учетом того обстоятельства, что истец участником оспариваемых сделок не являлся, узнал о их совершении лишь в 2012 г., когда был привлечен к участию в деле по иску Усынина, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчиками по делу указанный вывод суда не оспорен, поэтому коллегия считает возможным с ним согласиться. При этом коллегия дополнительно учитывает, что из материалов данного гражданского дела и исследованных материалов гражданских дел N 2-1165/2005, 2-1057/2012, рассмотренных Чайковским городским судом, следует, что с 1999 года (момента передачи истцу гаража Иваниным В.В.) гараж из владения ответчика за исключением периода принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 77 (впоследствии отмененного Постановлением президиума Пермского краевого суда от 09.09.2005 г.), не выбывал; в порядке исполнения апелляционного определения Чайковского городского суда от 18.04.2006 года передан истцу кооперативом (т.2 л.д.129). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчиков, являвшихся последовательно в период с 27.04.2005 г. по настоящее время собственниками спорного гаража по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, гараж, несмотря на составление ответчиками актов приема-передачи, в фактическом обладании никогда не был. Данный факт ответчиками не оспаривался и является подтверждением того, что исполнение сделок по передаче гаража между сторонами данных сделок не начиналось, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Ссылка суда на то, что обстоятельства сделок по отчуждению спорного гаража, ранее были установлены решением суда по делу N 2-1057-2012 и являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела законность сделок не являлась, так как в предмет иска не входила.

Коллегия не может согласиться также с выводами суда об отсутствии доказательств приобретения истцом прав на спорный гараж. Свои права на гараж истец основывает на сделке с Иваниным В.В. (который, как установлено, являлся лицом, построившим гараж), оформленной распиской от 19.08.1999 г., факт заключения договора кем-либо не оспорен, его стороны, являющиеся участниками настоящего дела, заключение договора признают, в номере гаража, являющегося предметом сделки, не заблуждаются. Кроме того, факт соответствия гаража N ** гаражу, указанному в расписке, установлен также Апелляционным определением Чайковского городского суда от 18.04.2006г. и материалами дела не опровергнут. Вывод суда о невозможности идентификации гаража сделан без учета указанных обстоятельств при отсутствии таких доводов от иных лиц, привлеченных к участию в деле. При установленных обстоятельствах исковые требования Глухова П.Н. о признании права собственности на гараж N ** в ПГК N ** являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом право собственности Усынина В.А., как основанное на недействительной сделке, подлежит признанию отсутствующим, а запись о нем в ЕГРП - аннулированию.

Довод жалобы Иванина В.В. о не извещении о дате рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении судебного извещения (т.1 л.д.186) членом семьи заявителя жалобы, что не противоречит положениям ст.116 ГПК РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела в материалы дела не представлялось.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глухова П.Н. к Широбокову М.И., Широбоковой О.Б., Усынину В.А. удовлетворить:

признать недействительной регистрацию в ЕГРП 27.04.2005 г. права собственности Широбокова М.И. на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***";

признать недействительной сделку купли-продажи гаража от 14.10.2005 г., совершенную между Широбоковым М.И. и Козловой (Широбоковой) О.Б.;

признать недействительной сделку купли-продажи гаража от 27.03.2006 г., совершенную между Козловой О.Б. и Усыниным В.А.;

признать отсутствующим зарегистрированное право Усынина В.А. на гараж N ** по линии 5 в ПГК N **, прекратить (аннулировать) запись N ** от 12.04.2006г.;

признать за Глуховым П.Н. право собственности на гараж N ** по линии 5 в потребительском гаражном кооперативе N ** " ***".

Председательствующий:

Судьи: