Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2773

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено :

Истомину А.И. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Индустриального района г. Перми, администрации г. Перми, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на 1-этажный жилой дом ( лит. А), 1-этажный теплый пристрой ( лит. А1), холодный пристрой ( лит. а), ( холодный пристрой ( лит.а1), расположенные по адресу : **** в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Истомина А.И.- Капустина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисовой И.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.И. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что примерно в 1960 г. его матери П., был предоставлен земельный участок под строительство частного жилого дома в ****. Земельный участок предоставлялся как переселенцам из зоны застройки Пермского ***. П. на предоставленном земельном участке был построен жилой дом для постоянного проживания. Позже д. **** отнесли к территории города, построенному дому присвоили адрес: г. Пермь ул. ****. П. проживала постоянно в доме со дня его постройки и до ее смерти , право собственности на дом своевременно и надлежащим образом не оформила. Он (истец) проживает в вышеуказанном жилом доме со дня его постройки и по настоящее время. Принял на себя все меры по сохранению и содержанию домовладения как наследник П. Указывает, что вместе с наследодателем с 1960 года и по настоящее время, т.е. более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домовладением, не являясь при этом полноправным собственником. Факт владения домом и участком могут подтвердить соседи. По данным ГУП "ЦТИ Пермского края" домовладение по адресу: **** не зарегистрировано на праве собственности, стоимость домовладения на 01.01.2012 г. составляет *** рублей. Считает, что поскольку он владеет и пользуется спорным домовладением более 15 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное домовладение, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Истомин А.И. указывая, что с выводами суда о том, что домовладение является самовольной постройкой он не согласен. Не согласен также с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом как своим собственным. Факт его законного проживания подтверждается его регистрацией в жилом помещении, также как и регистрацией его матери. В соответствии с ранее действовавшим законодательством владеть жилым домом можно было только для проживания в нем. Судом не приняты во внимание положения ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г., в соответствии с которыми владение признается добросовестным, если лицо не знало об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения ( ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ), и верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения домовладением, расположенным по адресу ****, так как пользуясь спорным объектом истец не мог не знать о том, что домовладение является самовольной постройкой, в связи с чем у него отсутствуют основания для возникновения права собственности на этот объект.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Самовольная постройка таким имуществом не является ( ст. 222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Данный статус подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе сведениями об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект, доказательств возведения строения на земельном участке отведенном для этих целей. Из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что доказательств отвода земельного участка в целях строительства спорного объекта не имеется. Имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на домовладение в силу приобретательной давности являются ошибочными и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации в жилом помещении правого значения не имеют, на законность постановленного решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материал дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Истомина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: