Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым в пользу Молчанова А.В. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб., в том числе *** руб. - стоимость восстановительных расходов, *** руб. - расходы на проведение экспертизы, неустойки за задержку выплаты компенсации за период просрочки с 26.12.2011 по 08.08.2012 в размере *** руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03.05.2010 в 11.30 на улице **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины /марка 1/ г/н ** Никитина С.Л., в котором принадлежащей ему транспортное средство - автомашина /марка 2/ г/н ** получила повреждения. Собственником автомашины /марка 1/ является Никитина А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК " название" по полису ВВВ N **.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана согласно приказу ФССН N 11-1239/пз-и от 24.05.2011. Выплата страхового возмещения ООО СК " название" ему не производилась.

Все документы для компенсационной выплаты в РСА им представлены, ответчик обязан был произвести выплату не позднее 25.12.2011. Поскольку выплата не произведена, истец просил взыскать неустойку за ее задержку.

Также им предъявлялись требования о возмещении материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, к ответчику Никитину С.С. В указанной части производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность отказа истцу в выплате компенсации в связи с непредставлением тем документов, подтверждающих неполучение страховой выплаты от страховщика, полагают отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с направлением истцу в установленный законом срок мотивированного отказа, также приводят доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2010 в 11.30 на перекрестке улиц **** и **** г. Перми по вине Никитина А.Н., управлявшим принадлежащим Никитиной А.Н. автомобилем /марка 1/, г/н **, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем /марка 2/, г/н **, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет *** руб. Оплата экспертизы произведена истом в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка 1/ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК " название" согласно полиса ВВВ N ** от 17.08.2009.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО СК " название" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Российским Союзом Автостраховщиков в компенсационной выплате в размере *** руб. истцу отказано.

Придя к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК " название" не была исполнена до отзыва у страховщика лицензии, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за просрочку в ее уплате правильно применил нормы материального права.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих невыплату страховщиком страхового возмещения, в связи с чем у РСА отсутствовала обязанность произвести в пользу истцу компенсационную выплату, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Молчанов А.В. представил ответчику справку страховщика от 16.11.2011 о том, что ему выплата страхового возмещения не производилась. Достоверность данной информации подтверждена ООО СК " название" также и по запросу суда первой инстанции. Отказывая в компенсационной выплате, РСА в свою очередь исходил из информации о якобы произведенной страховой выплате, отраженной в одностороннем порядке страховщиком в журнале учета убытков, относящимся к внутренним документам организации, тогда как надлежащими документами об исполнении обязательства - расходными платежными документами о выдаче наличных денежных средств через кассу либо перечислении безналичным путем через банковскую организацию, не располагал.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, так как доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Поскольку отказ в компенсационной выплате не является обоснованным, то в соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Направление истцу мотивированного отказа в установленный срок не является основанием для освобождения РСА от ответственности, поскольку по смыслу абз. 2 данного законоположения таковая наступает за неисполнение обязанности произвести выплату в счет возмещения вреда потерпевшему.

Правильность исчисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Также надуманными судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на представленных в дело документах, подтверждающих несение их истцом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: