Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2760

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., АбашевойД.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года которым постановлено:

Взыскать в пользу Егорова В.В. с ООО " ***" страховое возмещение в размере *** рублей и в возврат госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований Егорову В.В. к ООО " ***" отказать. Взыскать в пользу Егорова В.В. с Коростель Е.П. возмещение ущерба *** рублей, убытки в размере *** рублей и в возврат госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ташлыкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Егорову В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя Егорова В.В. -Утяганова Э.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО " ***", Коростель Е.П., Ташлыкову Ю.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.12.2011г. на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло ДТП - водитель а/м /марка 1/ г/н ** Коростель Е.П., принадлежащей на праве собственности Ташлыкову Ю.В., движущаяся по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м /марка 2/ г/н ** под управлением Егорова В.В., движущейся по главной дороге. В результате ДТП автомашине Егорова В.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ташлыкова Ю.В., Коростель Е.П. застрахована в ООО " ***" Пермский филиал. Материальный ущерб, причиненный Егорову В.В. повреждением автомашины, согласно заключений проведенных экспертиз составил *** рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, *** рубль - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, *** рублей *** копейки - утрата товарной стоимости. Для участия в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы Егоровым В.В. за направленную Коростель Е.П. телеграмму оплачено *** рублей. За проведение экспертиз Егоровым В.В. оплачено *** рублей. ООО " ***" Пермский филиал выплатило Егорову В.В. страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки. В выдаче заключения эксперта, акта оценки и т.д. Егорову В.В. ООО " ***" отказано. Невозмещенный Егорову В.В. материальный ущерб составил *** + *** - *** - *** рублей *** копеек. С Ташлыкова Ю.В., Коростель Е.П. в возмещение материального ущерба подлежит к взысканию *** + *** - *** = *** рублей *** копейки. Истец просил взыскать с ООО " ***" в свою пользу страховое возмещение в размере 85 598 рублей 26 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере *** рублей; с Ташлыкова Ю.В. и Коростель Е.П. солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату телеграммы в размере *** рублей. Взыскать с ООО " ***", Ташлыкова Ю.В. и Коростель Е.П. в свою пользу расходы на оплату госпошлины. Заявлены были требования о взыскании штрафа.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа с ООО " ***" в размере 50% от удовлетворенных требований просит Егоров В.В. Указывая, что взыскание штрафа за неисполнение обязательства страховой компании по возмещению страхового возмещения не связано с предъявлением отдельного требования, претензии в страховую компанию, тем более, что дело рассматривалось судом и страховая компания была надлежащим образом уведомлена о нарушении прав Егорова.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011г. в 11-50 часов на ул. **** г. Перми произошло ДТП, участниками которого являлись истец Егоров В. В., управлявший автомобилем /марка 2/ г/н ** и ответчик Коростель Е. П., управлявшая автомобилем /марка 1/ г/н **.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля /марка 1/ г/н ** - Ташлыков В.В., автомобиля /марка 2/ г/н **-Егоров В. В.

Гражданская ответственность Ташлыкова Ю. В., Коростель Е.П. застрахована в ООО " ***".

Согласно справке о ДТП от 13.12.2011г., в результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль истца /марка 2/ г/н **, принадлежащий ему, получил в результат ДТП следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, повреждение накладки переднего бампера, передний гос. номер, вытекание жидкостей, передняя правая противотуманная фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 13.12.2011 г. установлено, что 13.12.2011 г. в 11-50 часов в г. Перми на ул. ****, водитель Коростель Е.П. управляя автомобилем /марка 1/ г/н ** движущаяся по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м /марка 2/ г/н **, по управлением Егорова В.В. приближающемуся по главной, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Коростель Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд не нашел установленных законом оснований к удовлетворению требований о взыскании с ООО " ***" штрафа за нарушение прав Егорова В.В., указав, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном в исковом заявлении размере и страхования компания добровольном порядке не исполнила его требования.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения в указанном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Приведенный вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО " ***" штрафа является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что ООО " ***" 31.01.2012г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с размером, выплаченной суммы, истец оценил, причиненный ему ущерб, однако отчет об оценке в страховую компанию он не предоставил, то есть в досудебном порядке к ответчику не обращался, поэтому страховая компания не имела возможности в добровольном порядке урегулировать спор. То обстоятельство, что по делу судом назначалась экспертиза не свидетельствует об обоснованности требований о взыскании штрафа, тем более что заключение экспертизы на объем ответственности страховой компании не повлиял.

Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, имеет значение сам факт нарушения прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Алелляционную жалобу Егорова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от И декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: