Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2759

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В..

При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Обориной О.Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено :

В иске Обориной О.Б. к ФБУ " Кадастровая палата по Пермскому краю", Жулановой И.О., Жуланову О.Д. о признании местоположения земельного участка с кадастровым номером **, по координатам узловых и поворотных точек с условными обозначениями по убыванию с " н16" по " н9" включительно, установленных в межевом плане от 25.06.2009г., поворотных точек с номерами ( по возрастанию) 10 -17 включительно в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ** - кадастровой ошибкой в сведениях ; обязать ФБУ " Кадастровая палата по Пермскому краю" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка поворотных точек с номерами ( по возрастанию) 10 -17 включительно, о типе площади земельного участка ( изменив тип площади земельного участка с уточненной на декларированную ), исключить сведения о соответствующих координатах и длинах сторон земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 25.06.2009г., изготовленного Козловым А.Н. ; обязать Жуланову И.О., Жуланова О.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** ; обязать Жуланову И.О., Жуланова О.Д. демонтировать металлический забор с границы участка с кадастровым номером **, соответствующей границе земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости с поворотной точки N 10 до поворотной точки N 7 ; взыскании судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения истца Обориной О.Б., ее представителя Кочетова Д.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " Мишкиной О.О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Жулановых - Сунцевой П.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина О.Б. обратилась с иском к ФБУ " Кадастровая палата по Пермскому краю", Жулановой И.О., Жуланову О.Д. о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой и исправлении данной ошибки путем обязанности ФБУ " Кадастровая палата по Пермскому краю" внести соответствующие изменения в государственный кадастр, а также путем обязанности ответчиков Жулановых не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлический забор. В иске истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1182, 8 кв. м. с кадастровым номером **, расположенном в **** Пермского края. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в том же поселении при межевании своего земельного участка 25.06.2009г., данное межевание провели незаконного, в результате чего произошло наложение земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Оборина О.Б. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указано, что решение суда содержит несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, что после проведенного межевания земельного участка ответчиков, произошло изменение конфигурации земельного участка Обориной О.Б., уменьшение площади ее участка за счет участка ответчиков, а также наложение границ двух смежных земельных участков. Истец указывает, что согласования местоположения границ земельного участка не имелось с ней как собственником смежного земельного участка. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте согласования составлена на ею ( истцом ). Собственник второго смежного земельного участка Колобова З.А. умерла 14.01.2009г., в связи с чем также не могла подписать акт согласования. Суд необоснованно признал не смотря на наличие перечисленных доказательств, что кадастровый учет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со ссылкой на понятия, имеющиеся в ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ", истец указывает, что в данном случае имелась кадастровая ошибка. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку порядок исправления кадастровой ошибки установлен ст. 28 Закона и может быть произведен на основании вступившего в законную силу решения суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принято во внимание наличие поддельного акта согласования границ земельных участков ; не принят во внимание факт наложения границ смежных земельных участков, не принят во внимание факт изменения конфигурации земельного участка истца, размер фактического пользования ее участком. Данные вопросы следовало поставить на разрешение землеустроительной экспертизы, в назначении которой судом истцу необоснованно было отказано. Решение суда не соответствует требованиям ст. 194, 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБУ " Кадастровая палата по Пермскому краю" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наложении двух смежных участков друг на друга. Относительно земельного участка с кадастровым номером ** в орган кадастрового учета предоставлялось описание земельного участка, а не межевой план, как утверждает истец. На основании описания земельного участка были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, оснований для приостановления кадастрового учета, либо в отказе в осуществлении кадастрового учета, на период внесения сведений не имелось. Кроме того, истцом неправильно истолковано понятие кадастровой ошибки. На сегодняшний момент в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о кадастре, кадастровой ошибки не установлено. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жуланова И.О., Жуланов О.Д. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу, граничащий с земельным участком ответчиков, в соответствии с положениями ст.11.1 ЗК РФ не является объектом права. Данный участок не имеет установленных границ на местности, ни точной площади, в связи с чем права истца не являются нарушенными. Ссылка истца на отсутствие ее подписи в акте согласования границ земельного участка не может быть предъявлена данным ответчикам, так как согласование производилось предыдущим собственником земельного участка. Площадь земельного участка ответчиков установлена решением суда, которое истец не обжаловала. Доводы истца фактически сводятся к определению границ ее земельного участка и определению порядка пользования имуществом, в связи с чем фактически между сторонами существует спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке исправления кадастровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Судом установлено, что Оборина О.Б. является собственником земельного участка размером 1182,8 кв. м., расположенном в **** Пермского края.

На основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2011г. в наследственную массу после смерти Ж. включен земельный участок размером 1706 кв. м., расположенный по адресу **** Пермского края.

Истцом заявлено именно требование об устранении кадастровой ошибки, на основании проведения незаконного межевания и наличия наложений границ двух земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств имеющихся наложений границ двух земельных участков со стороны истца не предоставлено, кроме того, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ** осуществлен был в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.4 " Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, ведению государственного кадастра недвижимости осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 45 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки. Форма заявления утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 13.04.2009 N 125.

Судом правильно установлено, что заявления заявителя в установленной форме об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке в учреждение кадастрового учета не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона.

В данном конкретном случае таковых обстоятельств не имелось.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств - сведений как о наличии наложения границ двух смежных земельных участков, так и о площади данного наложения. Доводы истца об исправлении кадастровой ошибки основаны именно на указанных обстоятельствах, в связи с чем обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка может исправлена на основании решения суда обоснованными не являются, поскольку ни доводы иска, ни материалы дела не содержат объективных данных, подтвержденных допустимыми доказательствами о наличии таковой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности акта согласования границ земельного участка ответчиков, на правильность принятого судом решения не влияют, исходя из предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы обоснованными не являются, исходя из предмета и основания иска, судом первой инстанции было разрешено соответствующее ходатайство и принято по нему мотивированное определение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Обориной О.Б. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: