Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подосенова С.К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2012 года, которым расторгнут договор N ** от 12 мая 2011 года, заключенный между ним и Злобиным Е. Г., с него в пользу Злобина Е. Г. взыскана предоплата по договору - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату заключения эксперта *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Злобина Е. Г., его представителя Михалева Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин Е. Г. предъявил иск индивидуальному предпринимателю Подосенову С. К. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик - индивидуальный предприниматель Подосенов С. К., обязался изготовить и установить косоур с первого на второй этаж, площадки под ступени, опорные столбы и несущую конструкцию под деревянную площадку на втором этаже из шлифованной нержавеющей стали на объекте по адресу: ****, за 40 рабочих дней, то есть до 08 июля 2011 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость заказа составила *** руб., истцом было уплачено *** руб. В установленный договором срок подрядчиком работы не были выполнены.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Подосенов С. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, работы по договору подряда им выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между Злобиным Е. Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подосеновым С. К. (подрядчик) был заключен договор подряда N 38, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить косоур с первого на второй этаж, площадки под ступени, опорные столбы и несущую конструкцию под деревянную площадку на втором этаже из шлифованной нержавеющей стали на объекте по адресу: **** и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонами - 40 рабочий дней с момента внесения предоплаты и готовности объекта к монтажу.

Цена договора - *** руб., предоплата - *** руб. ( пункты 3.1, 3.2 договора).

Предоплата получена ответчиком в размере *** руб. 12 мая 2011 года.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2012 года N Б-14, предъявленные недостроенные лестница с 1-го на 2-й этаж и переход над лестничным проемом в жилой зоны в спортивный зал в строящемся частном доме по адресу **** представляют собой несущие остовы лестницы и перехода в виде металлических конструкций из нержавеющей стали. Стоимость материалов - *** руб.

Установив эти обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что в установленные договором подряда от 12 мая 2011 года сроки ответчиком в полном объеме были выполнены условия указанного договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги, и частично удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор подряда, взыскав уплаченные по договору деньги, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика Подосенова С.К. - город Пермь, улица ****. По этому адресу ему были направлены судебные извещения на предварительные судебные заседания, назначенные на 24 июля 2012 года, 21 сентября 2012 года. Эти извещения им были получены, о чем свидетельствуют поступившие в суд извещения, (л.д.7, л.д.29). В судебные заседания ответчик не явился, не представил возражений на иск и доказательства этих возражений.

В судебное заседание, назначенное на 15 октября 2012 года, ответчик не явился, почтовое извещение, направленное ему по месту жительства, заблаговременно, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения.

При таком положении, учитывая, что ответчик Подосенов С. К. знал о наличии предъявленного ему иска Злобиным Е. Г., обязанность получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, лежала на нем, эту обязанность он не исполнил, повестку не получил, о перемене места жительства не сообщал, в настоящее время проживает по тому же адресу, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Довод ответчика о том, что договор подряда был исполнен в полном объеме, является необоснованным. Допустимых достоверных доказательств того, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором подряда, в срок, установленный договором, им не представлено.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Подосенова С. К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: