Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4212

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Черепановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 апреля 2013г. дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья " ***" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья " ***" в пользу Рыхленка В.А. *** рублей в возмещение судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.10.2012 года исковые требования Силантьевой Г.В., Ермакова В.П., Рыхленка В.А. к Товариществу собственников жилья " ***" о признании недействительными протокола и решения общего собрания удовлетворены. Протокол результатов голосования внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья " ***" от 14.06.2012 года и решение общего собрания членов ТСЖ " ***" от 14.06.2012 года признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.02.2013 года решение Дзежинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ " ***" и членов правления ТСЖ " ***" без удовлетворения.

Рехленок В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ***руб., указывая на то, что им заключен договор на оказание юридических услуг 08.08.2012г., стоимость которых определена в сумме ***руб., оплаченных им по квитанции от 20.10.2012г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ " ***", указывая в частной жалобе на то, что вступившее в законную силу решения суда позволяет суду взыскать судебные расходы одной из сторон по оплате услуг представителя. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение судебных расходов не представлено.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что расходы Рыхленка В.А. по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав.

Суд при этом суд учел сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях представителя истца Рыхленок Е.В.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не доказаны истцом являются необоснованными.

Оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается его материалами, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, актом об оказании услуг, квитанцией, согласно которым Рыхленок В.А. единовременно, как то было установлено вышеназванными договором и соглашением к нему, являющимся неотъемлемым приложением к договору, после составления и подписания акта об оказании юридических услуг внес их оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: