Постановление Пермского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 44а-353-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Рожкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 01 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2013 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Рожкова В.А. в связи с тем, что он 12 марта 2013 года в 01 час 25 минут на ул. ****, г. Перми управлял автомобилем марки " марка", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 01 февраля 2013 года Рожков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 27).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рожкова В.А. - без удовлетворения (л.д. 36-37).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 25 марта 2013 года, Рожков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Рожков В.А. приводит доводы о получении доказательств с грубым нарушением закона, поскольку понятые при освидетельствовании отсутствовали.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 марта 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 08 апреля 2013 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Ржкова В.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 01 февраля 2013 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении Рожковым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Рожков В.А. в качестве своих объяснений, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, расписался и указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Рожкова В.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 8, 9). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Рожковым В.А. воздуха этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л (при погрешности прибора 0,05 мг./л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Рожкова В.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Д. и Г., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 7), так и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 8). Копия акта вручена Рожкову В.А., что подтверждается его подписью об этом (л.д. 9).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора Рожков В.А. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанные время и месте и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения заявитель обосновывает нарушением порядка проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при котором понятые не присутствовали. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи Рожков В.А. подтвердил факт проведения в отношении него освидетельствования и его согласие с результатами освидетельствования на момент составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20, 34).

При таких обстоятельствах пояснения понятого Г. о том, что он не пожелал увидеть освидетельствуемого Рожкова В.А. и наблюдать процедуру применения к нему специального технического средства, не указывает на существенное нарушение требований закона по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В деле имеется письменное объяснение понятого, в котором содержится собственноручная запись Г. о том, что освидетельствование Рожкова В.А. проводилось в его присутствии (л.д. 10); своё участие в проведении освидетельствования в качестве понятого Г. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 01 февраля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Рожкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков