Постановление Пермского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 44а-335

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Сесюнина А.А., поданную защитником П., на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года Сесюнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев (л.д. 20).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба П. в интересах Сесюнина А.А. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года, П. просит отменить данные судебные постановления.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 29 марта 2013 г., поступило - 10 апреля 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы П., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года в 14:15 на улице **** города Перми Сесюнин А.А. управлял автомашиной /марка/, государственный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Факт совершения Сесюниным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** N ** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 7), из которого следует, что Сесюнин А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), согласно которому у Сесюнина А.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования Сесюнин А.А. отказался; объяснениями понятых (л.д. 9, 10), из которых усматривается, что Сесюнин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером "Дрегер алкотест принтер" ARZN-0159, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в краевом наркологическом диспансере.

Доводы жалобы о том, что Сесюнин А.А. был лишен права на защиту, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника лиц указанных в доверенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается, при рассмотрении жалобы П. судьей районного суда данные доводы были предметом рассмотрения и в решении им была дана надлежащая оценка. Также судьей районного суда был исследован довод жалобы о несогласии с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передачи административного дела по месту жительства Сесюнина А.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы П. судьей районного суда все доводы были проверены надлежащим образом, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сесюнина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание Сесюнину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сесюнина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сесюнина А.А. П., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков