Постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 44а-331

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Кузнецова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2012 года и решение Березовского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2012 года Кузнецов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.80-81).

Решением Березовского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба представителя М. - без удовлетворения (л.д.93-94).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2013 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 25 марта 2013 года, поступило - 29 марта 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 сентября 2013 года в 23 часа 30 минут на ул. **** в д. **** Пермского района Пермского края Кузнецов П.А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Кузнецовым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Кузнецова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,722 мг/л., с результатами освидетельствования Кузнецов П.А. был согласен, что подтверждается его подписью, заверенной подписями понятых (л.д.8) с приложением бумажного носителя (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.7).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, алкотектор выдал показания, не соответствующие действительности.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 09 сентября 2012 года усматривается, что у Кузнецова П.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Кузнецова П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Кузнецов П.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, пределах допустимой абсолютной погрешности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых К., П. акт освидетельствования не содержит. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку Кузнецов П.А. с результатами проведенного освидетельствования был согласен, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, заявитель в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал "выпил 100 гр водки, машиной управлял сам" (л.д.6).

Из вышеизложенного следует, что процессуальные документы были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Кузнецова П.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Кузнецова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей решение было вынесено в отсутствии заявителя, при отсутствии каких-либо данных о его извещении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Кузнецова П.А. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомление в получении судебной повестки (л.д.42), телефонограмма (л.д.38), реестр заказной корреспонденции (л.д.51), сведениями по результатам поиска Внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.52-54). В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2012 года, Кузнецов П.А. не явился.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. Указанному доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Кузнецовым П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание Кузнецову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края от 27 ноября 2012 года и решение Березовского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.