Постановление Пермского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 44а-328-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Селезнёва М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года и определение судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2012 года по жалобе на решение командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнёва М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 февраля 2012 года Селезнёв М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе потерпевшего П., постановление о назначении административного наказания отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04 мая 2012 года инспектор по ИАЗ роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Селезнёва М.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что Селезнёв М.Н. 13 февраля 2012 года в 08 часов 40 минут на ул. **** напротив дома N ** г. Перми, управляя автомобилем марки " марка1.", государственный регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю марки " марка2.", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., чем нарушил пункты 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинен вред здоровью средней тяжести.

3 июня 2012 года Селезнёв М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на решение должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года жалоба возвращена Селезнёву М.Н. в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2012 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Селезнёва М.Н. - без удовлетворения.

20 марта 2013 года в Пермский краевой суд Селезнева М.Н. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене определений судей районного и краевого судов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что копию решения должностного лица не получал, в связи с чем процессуальный срок он не пропустил.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения приложенных к ней копий обжалуемых определений судей не нахожу оснований к их отмене. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 данного кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая Селезнёву М.Н. жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о пропуске установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, который в отсутствие соответствующего ходатайства, не был восстановлен.

Судья краевого суда, оставляя без изменения определение судьи районного суда, пришёл к обоснованному выводу о соблюдении судьёй районного суда процессуальных требований КоАП РФ. На основании материалов дела судьёй краевого суда установлено, что копия решения командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 апреля 2012 вручена Селезнёву М.Н. в тот же день, то есть 04 апреля 2012 года. Срок обжалования постановления истекал, таким образом, 16 апреля 2012 года. Между тем, жалоба на решение подана Селезнёвым М.Н. лишь 18 мая 2012 года после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт получения Селезневым М.Н. копии обжалуемого решения 04 апреля 2012 года, подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников ГИБДД о его личном участии в рассмотрении жалобы П. и вручении Селезнёву М.Н. после рассмотрения жалобы копии решения, а также распиской Селезнёва М.Н., имеющейся в обжалуемом им решении.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является пропущенным с 17 апреля 2012 года.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена командиром роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отсутствие Селезнёва М.Н. и копию решения от 04 апреля 2012 года он не получал, проверялись судьёй краевого суда, доказательства, подтверждающие несостоятельность данных доводов, приведены как в определении судьи районного суда, так и в определении судьи краевого суда. Оснований не доверять данным доказательствам и выводам судей, основанным на их исследовании, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года и определение судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Селезнева М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков